Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-534/2024[77-393/2024]

дело N 77-393/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО11 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Взыскано с ФИО13. в пользу ФИО14 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в части требований о возмещении утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от "данные изъяты" года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения потерпевшего ФИО15 и его представителя адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО18 и адвоката ФИО19 просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора ФИО20 полагавшего необходимым отменить судебные решения в части гражданского иска, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО21 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО22 - адвокат ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО24. о взыскании утраченного заработка изменить, оставить его без рассмотрения, разъяснив ФИО25 право на обращение с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей в порядке гражданского судопроизводства; в части назначения ФИО26 вида и размера наказания отменить, в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит нормы закона и указывает, что судом при назначении ФИО27 наказания не в полной мере были учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначенное осужденному наказание в виде "данные изъяты" от максимального срока самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соответствует ни целям уголовного наказания, ни характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначенное ФИО28. наказание не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, оставаясь на свободе, с право управления транспортными средствами ФИО29 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал частичное возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, что составляет малую часть от заявленных исковых требований, полагает, что осужденный формально создал условия для признания дополнительного смягчающего обстоятельства.

Автора жалобы считает, что осужденный недавно устроился на должность водителя исключительно для того, чтобы формально создать условия для учета данного обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом в связи осуществлением предыдущей трудовой деятельностью, имеет возможность трудоустроиться по иной специальности, что также подтверждается его же трудовой книжкой. Полагает, что извинения осужденного перед потерпевшим в суде первой инстанции являются формальными, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО30 потерпевшему не звонил и не интересовался его состоянием здоровья. Кроме того, полагает, что положительная характеристика, наличие жены и среднего специального образования, а также то, что осужденный не является военнообязанным и не состоит на учетах в диспансерах, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о низкой степени общественной опасности преступления и влекущими назначение мягкого наказания. Считает необходимым назначить осужденному наказания в виде "данные изъяты" месяцев принудительных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций степень утраты ФИО31 общей и профессиональной трудоспособности не определялась, однако эти обстоятельства имеют первоочередное значение для правильного разрешения заявленного гражданского иска. Полагает, что требовалось провести судебно - медицинскую и медико - социальную экспертизы, либо оставить без рассмотрения гражданский иск в части требования о взыскании утраченного заработка. Указывает, что отказав в удовлетворении гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, ФИО32 был лишен права заявлять требование о возмещении утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года и резолютивную часть апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу, что они являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель ФИО33 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО34 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО35, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ФИО36. ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО37 влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО38 женат, работает водителем в "данные изъяты" не состоит на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно имеющимся в материалах дела справке и ходатайству N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 работает в должности водителя в "данные изъяты" не имеет другой специальности, кроме профессии водителя, эта работа является единственным источником дохода для него и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности ФИО40, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, при этом относительно применения в отношении осужденного дополнительного наказания согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, суд с учетом вышеуказанного также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения данного вида дополнительного наказания, поскольку трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, ввиду чего лишение его данного права лишит осужденного единственного источника дохода, что в том числе исключит возможность погашения гражданского иска, а также лишит возможности как единственного кормильца в семье на надлежащее обеспечение семьи.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО41 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО42. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания и апелляционного постановления не подтверждаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего в части возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей за период его нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в указанной части, поскольку в ходе исследования представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, а именно изучив налоговые декларации ФИО43 за "данные изъяты" и "данные изъяты", судом установлено, что за "данные изъяты" потерпевшим получен доход в размере "данные изъяты" рублей, при этом, за последний квартал доход потерпевшего составил "данные изъяты" рублей, при этом за первый квартал "данные изъяты" им был получен доход, в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о сохранении уровня дохода потерпевшего, в том числе, в период его нетрудоспособности.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения иска ФИО44 к ФИО45 о возмещении утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей в порядке уголовного судопроизводства не имелось, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО46 в указанной части подлежат отмене, с оставлением его без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО47 в указанной части отменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО48 - адвоката ФИО49 удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в отношении ФИО50 в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении с ФИО51 в пользу ФИО52 утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей отменить, с оставлением гражданского иска в указанной части без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий