Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-567/2024[77-384/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12. интересах осужденного ФИО13. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, просит их изменить, квалифицировать действия ФИО13 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что в обжалуемом апелляционном определении не были отражены в полном объеме доводы осужденного и его защитника, отсутствуют мотивы принятых решений об отклонении одних доказательств и принятии других. Показания потерпевшего ФИО21 противоречат видеозаписи, на которой отсутствуют действия, которые по утверждению потерпевшего в отношении него совершил ФИО13 Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции о том, что ФИО13 крепкого, спортивного телосложения, является надуманной и противоречит показаниям потерпевшего ФИО21 Суд устранился от рассмотрения доводов защиты о получении части повреждений потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вследствие падения с высоты собственного роста. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N N, приговор и полагает, что суд вольно истолковал заключение судебно-медицинского эксперта, самостоятельно исключив из него вывод о том, что все в совокупности перечисленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Приводит собственную оценку произошедших событий и приходит к выводу о том, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал конфликт, вел себя агрессивно, применил удушающий прием.

Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание иные обстоятельства, которые подлежали применения в качестве смягчающих наказание, а именно: положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной, административной ответственности, социальная устроенность, способствование раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности. Считает, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку осужденным преступление совершено впервые, отсутствуют обстоятельства отягчающих наказание, а также то, что имеется ряд обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при отбывании наказания в виде лишения свободы в месте его исполнения имущественное положение и незначительный размер заработка осужденного фактически лишают его возможности исполнения удовлетворенного гражданского иска. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО25 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Колесникова О.Н. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12. о том, что: в заключении судебно-медицинской экспертизы N N отражено, что ФИО21 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, ушибленной раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленной раны теменной области справа, перелома теменной кости справа, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома дуги скуловой кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, субарахнаидального кровоизлияния, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; суд вольно истолковал заключение судебно-медицинского эксперта, самостоятельно исключив из него вывод эксперта о том, что лишь все в совокупности, перечисленные телесные повреждения (в том числе и теменной области головы) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также другим доводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное следствием время, но не позднее "данные изъяты", ФИО13 со своей знакомой ФИО29 находился в открытой беседке во дворе гостиницы "данные изъяты" где совместно распивали спиртные напитки. В указанные выше день и время у ФИО13 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО21, произошел конфликт с последним. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО21 в ходе обоюдного нанесения ударов, ФИО21 не удержал равновесие, и, падая на пол, ударился затылочной частью головы о деревянный стул и далее о пол, в результате чего получил телесные повреждения теменной области головы.

Далее ФИО13, в выше указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО21 телесных повреждений, кулаком правой руки умышленно нанес последнему не менее двух ударов в область лицевой части головы слева, причинив ФИО21 телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома дуги скуловой кости.

Далее ФИО13 в выше указанное время, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в левую руку стеклянную бутылку из-под пива, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, во время драки с ФИО21 который находился в лежачем положении на полу беседки, нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове в область лба, от которого стеклянная бутылка разбилась, причинив ФИО21 повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, которые согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО21 причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, ушибленной раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленной раны теменной области справа, перелома теменной кости справа, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома дуги скуловой кости слева, являются точками приложения силы для образования ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

При этом экспертом не был дан ответ на вопрос, изложенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о том, каковы характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО21, отдельно по каждому повреждению, который также не был допрошен по указанному вопросу в суде.

Судом первой инстанции сделан вывод, что повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, причинили тяжкий вред здоровью, что не подтверждается выводами указанной экспертизы, в которой делается вывод о том, что совокупность телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, ушибленной раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленной раны теменной области справа, перелома теменной кости справа, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома дуги скуловой кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту; в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам жалобы адвоката, что возможно сделать посредством назначения проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинения ФИО21. каждого телесного повреждения, в том числе телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционной жалобы влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного являются преждевременными.

В опровержение доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не привел и не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 интересах осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи