Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9174/2023[77-19/2024-(77-4288/2023)]

дело N77-19/2024 (77-4288/2023)

г. Краснодар 16 января 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дженкова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дженкова А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определён порядок следования осуждённого в колонию-поселение самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дженкова А.И, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года ФИО1 осуждён за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дженков А.И. не оспаривает обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного, однако не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Высказывается о необоснованности решения суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как считает автор жалобы, суд в приговоре не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о том, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение преступления, в связи с чем настаивает на исключении данного отягчающего наказание обстоятельства. Напоминает, что ФИО1 ранее не судим, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Автор жалобы убеждён, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяла суду назначить более мягкое наказание не связанное с изоляцией ФИО1 от общества. Указывает, что суды оставили без внимания поведения осуждённого после совершения преступления, который загладил причинённый его преступными действиями вред, и лишь ограничился в приговоре указанием на то, что ущерб возмещён добровольно, при этом обращает внимание на мнение самого потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подводя итог, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку убеждён в том, что цели наказания будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, т. е. путём условного осуждения.

В своём заявлении потерпевший ФИО7 настаивает на незаконности приговора и апелляционного постановления, поскольку им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причинённый ему вред заглажен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем просит уголовное дело прекратить либо внести изменения в судебные решения с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. приводит суждения, по которым приговор и апелляционное постановление находит законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, мнение стороны потерпевшего, выслушав выступления сторон, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению изложенное в обвинительном акте предъявленное ему обвинение.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют.

Вопреки позиции стороны защиты, вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, несовершеннолетнего ребёнка сожительницы и матери пенсионного возраста, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 11 статьи 63 УК РФ, мотивировав свое решение, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля своего поведения со стороны ФИО1 во время совершения преступления.

Данное обстоятельство подтвердил и сам осуждённый в судебном заседании.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, следовательно, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевшего о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом свои выводы в указанной части мотивировал в постановлении должным образом. Позиция суда признаётся законной.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дженкова А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов