Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9526/2023[77-62/2024-(77-4347/2023)]

дело N 77-62/2024 (77-4347/2023)

г. Краснодар 16 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Ципалова Д.О, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гегкиева Р.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданскому иску, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гегкиева Р.М, мнение представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Ципалова Д.О, позицию прокурора Душейко А.А, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Гегкиев Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, согласно которой именно потерпевшая нарушила правила дорожного движения, поскольку переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, считает их недопустимыми, доводит до суда собственный анализ материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора, принял во внимание только доказательства стороны обвинения, а именно показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО8, при этом доказательства стороны защиты суд отверг, в том числе показания осуждённого ФИО1 и свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, суд же возникшие в её показаниях противоречия не устранил. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически установилобстоятельства нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, однако оставил это без внимания. Настаивает на необходимости исключить из приговора указание суда как на доказательство виновности осуждённого на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исследован в судебном заседании. Как считает автор жалобы, незаконная ссылка суда на данный протокол следственного действия ставит под сомнение законность указания в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно факт перехода проезжей части дороги потерпевшей вне зоны действия пешеходного перехода.

Подводя итог, просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, суд исполнил, судебное следствие провёл в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов беспристрастности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены, в кассационных жалобах такие обстоятельства не приведены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в том числе показания свидетеля ФИО9 в части определения скорости транспортного средства под управлением ФИО1

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности ФИО1, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе место наезда на пешехода, характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей ФИО11 об обстоятельства перехода ею проезжей части в непосредственной близости от пешеходного пешехода и последующего наезда на неё автомобилем под управлением осуждённого, свидетелей ФИО9, ФИО8, которые подробно описали дорожно-транспортную ситуацию и рассказали каким образом был совершён наезд на пешехода ФИО11, переходившую проезжую часть в районе пешеходного перехода, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу, показаниях эксперта ФИО14, протоколах следственных действий, в том числе протоколах смотра места происшествия, заключении эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, заключении эксперта (судебной автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N.1 определившем, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путём применения мер экстренного торможения, иных доказательствах, приведённых в приговоре, которые суд признал допустимыми.

Показания потерпевшей ФИО11 в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам суд законно признал достоверными. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

Сведения о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, оснований для его оговора не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил, обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости их показаний, отсутствуют.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, они даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности (судебной медицины и автотехники), в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердил в суде эксперт ФИО14

Показаниям осуждённого о его невиновности суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отверг как несостоятельные.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил предписания пункта 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение водителем ФИО1 приведённых в приговоре пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им ПДД РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Поскольку суд установил, что наезд на пешехода осуждённый совершил вне зоны пешеходного перехода, основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях указания на нарушение водителем ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ, на что обратила внимание сторона защиты, не имеется.

Таким образом, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребёнка; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Оснований же считать, что поведение потерпевшей ФИО11, повлияло на нарушение осуждённым правил дорожного движения, не имеется, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание осуждённого.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы стороны защиты, в том числе о необходимости учёта при назначении осуждённому наказания несоблюдение правил дорожного движения пешеходом - потерпевшей ФИО11, переходившей проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода, были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ссылка в приговоре как на доказательство виновности осуждённого на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исследован в судебном заседании, на что обратила внимание сторона защиты, не подрывает достоверность и объективность выводом эксперта и не повлияла на исход дела, в связи с чем не может быть признана фундаментальным нарушением закона.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гегкиева Р.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов