Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9661/2023[77-124/2024-(77-4409/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, согласно которым

Кельбиханов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Марченко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Осуждённые Кельбиханов Э.Ф. и Марченко В.А. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает об отсутствии в приговоре надлежащих мотивов, послуживших основанием для переквалификации действий Кельбиханова Э.Ф. и Марченко В.А. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Заявляет об оставлении судами без должной оценки показаний потерпевшего ФИО9, согласно которым на встречи с ним приезжали одни и те же лица, выдвигающие требования о передаче денежных средств в размере, превышающем 1 000 000 руб, а лицо, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по мобильной связи подтверждало и поддерживало эти требования. Настаивает на наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения вымогательства "организованной группой", о чём свидетельствует их сплочённость для совершения особо тяжкого преступления, неоднократные встречи членов группы, в ходе которых высказывались требования о передаче денежных средств. Обращает внимание на ранее постановленные по данному уголовному делу приговоры, которые дважды отменялись в апелляционном порядке ввиду неверной квалификации действий осуждённых, однако судом первой инстанции требования ст. 389.19 УПК РФ вновь не были выполнены. В заключение прокурор указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке 22 сентября 2021 года в состав судебной коллегии входила судья Голышева Н.В, которая также учувствовала при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке 23 августа 2023 года, то есть эта судья дважды дала оценку одним и тем же обстоятельствам. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённые Кельбиханов Э.Ф. и Марченко В.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, а также мнения адвокатов Сиротина Н.В, Пилюка И.П. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кельбиханов Э.Ф. и Марченко В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания.

Исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, закон относит рассмотрение судьёй вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона были нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменён предыдущий приговор от 10 декабря 2020 года, постановленный по данному делу Первомайским районным судом г. Краснодара, а дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом.

При этом в состав судебной коллегии входила судья Краснодарского краевого суда Голышева Н.В, являющаяся докладчиком по делу.

Из содержания апелляционного определения от 22 сентября 2021 года, вынесенного с участием судьи Голышевой Н.В, следует, что основанием к отмене приговора от 10 декабря 2020 года послужили существенные нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу, и как следствие, квалификация содеянного, в том числе Кельбихановым Э.Ф. и Марченко В.А.

Таким образом, в апелляционном определении от 22 сентября 2021 года судья Голышева Н.В. фактически выразила своё мнение относительно вывода о наличии события преступлений и виновности Кельбиханова Э.Ф. и Марченко В.А, усомнившись лишь в квалификации их действий.

Однако, в нарушение требований ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья Голышева Н.В. повторно приняла участие 23 августа 2023 года в составе коллегии при повторном рассмотрении этого же уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дело в отношении Кельбиханова Э.Ф. и Марченко В.А. на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом данных о личности Кельбиханова Э.Ф. и Марченко В.А, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении них какую-либо меру пресечения.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных прокурором в кассационном представлении, связанных с обоснованностью переквалификации содеянного Кельбихановым Э.Ф. и Марченко В.А, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Кельбиханова ФИО17 и Марченко ФИО16 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: