Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9719/2023[77-125/2024-(77-4410/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. в защиту осуждённого Мартынова А.В. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, согласно которым

Мартынов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортами средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортами средствами на срок 3 года (освобождён по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Указывает, что уголовное дело в отношении Мартынова А.В. не возбуждалось, а первоначальное обвинение, предъявленное иному лицу, существенно отличается от предъявленного Мартынову А.В, что свидетельствует о незаконности всех процессуальных действий, произведённых по делу и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что единственным доказательством покушения на незаконный сбыт, является масса изъятых наркотических средств. Заявляет о нарушении судом первой инстанции правил исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей. Сообщает о высказанном присяжным заседателем ФИО8 мнении относительно допроса свидетеля ФИО9 после его допроса, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство об отводе коллегии присяжных заседателей, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. По мнению адвоката, неоднократные возражения председательствующего на действия защитников и отказ в удовлетворении множества ходатайств были направлены на формирование негативного отношения коллегии присяжных заседателей к стороне защиты. Полагает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались права стороны защиты по предоставлению им копий протоколов судебных заседаний и выписок из них, что препятствовало осуществлению адвокатской деятельности и оказанию квалифицированной юридической помощи Мартынову А.В.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной технической экспертизы ноутбука, допроса эксперта ФИО10 и дополнительного допроса свидетеля ФИО11 Заявляет, что председательствующий по делу нарушил принцип беспристрастности, ограничив защитников в представлении доказательств и выступлении в прениях сторон. Утверждает, что проект вопросного листа со сторонами не обсуждался, а вопросы, предоставленные стороной защиты, в него включены не были. Считает, что председательствующим судьёй при апелляционном рассмотрении дела существенно нарушен порядок проведения судебного разбирательства, ограничено время выступлений защитников и допущено высказывание своего мнения относительно действий стороны защиты до ухода суда в совещательную комнату. Указывает об оставлении без рассмотрения заявленный стороной защиты в суде второй инстанции отвод председательствующему по делу, обусловленного нарушением принципа беспристрастности, который разрешён не был. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, избрать Мартынову А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Фирсова Г.Г, Коваль Е.А. и осуждённого Мартынова А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Мартынов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст. 252, 334, 335 УПК РФ не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, тенденциозности председательствующего судьи в судебном заседании по делу не имеется. Председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осуждённый и сторона защиты активно участвовали в рассмотрении уголовного дела на всех его стадиях.

Как следует из протокола судебного заседания, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела и протокола предварительного слушания усматривается, что Мартынову А.В. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мартынова А.В. в содеянном, являются обоснованными и, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, вытекают из вердикта присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствовали предъявленному Мартынову А.В. обвинению. При этом согласно требованиям ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицировал содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, в совершении которого Мартынов А.В. признан виновным коллегией присяжных заседателей. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своём напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом председательствующий судья акценты на значимость каких-либо доказательств не расставлял, собственного мнения относительного того или иного доказательства не высказывал, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим. Стороны, в том числе и сторона защиты, воспользовались своим правом и высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о постановке вопросов.

В связи с этим довод стороны защиты о том, что суд не предоставил достаточно времени для изучения проекта вопросного листа, обсуждения, формирования, изложения своей позиции и подачи на него письменных замечаний не может быть состоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому сторона защита попросила перерыв для ознакомления с проектом вопросного листа. После этого сторона обвинения высказала свои замечания, в том числе такие замечания поступили от защитников Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г, предложив суду также свои замечания в письменном виде, которые не соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ (т. 9 л.д. 104).

Является не подлежащим удовлетворению и довод автора жалобы о необоснованном отказе стороне защиты в постановке вопросов в предложенной ими редакции, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона формирование вопросного листа является прерогативой председательствующего судьи, которая не является императивной нормой.

С учётом принесённых замечаний суд изложил вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Окончательная редакция вопросного листа подписывается председательствующим, оглашается в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей, сторон и передается старшине присяжных заседателей в одном экземпляре.

В полном объёме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им объективности и беспристрастности не заявила, в связи с чем ссылка в жалобе на данное нарушение не может быть принята во внимание (т. 9 л.д. 133)

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В силу требований ст. 334, 335, ч. 1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осуждённого и правильно квалифицировал их.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

С учётом указанных положений закона основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осуждённого сами по себе не могут быть поставлены под сомнение судами апелляционной и кассационной инстанции.

Отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторных экспертиз, дополнительных допросов свидетелей, не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судьёй приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются должным образом мотивированными.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает автор жалобы, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Мартынов А.В. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждалось только в отношении конкретного лица - ФИО11 Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а в связи с установлением в ходе предварительного следствия причастности Мартынова А.В. к совершённому преступлению, ему обоснованно было предъявлено обвинение. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО11, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела Мартынову А.В, в связи с чем возбуждения нового уголовного дела в отношении последнего, на чём ошибочно настаивает адвокат, не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Что же касается утверждения адвоката Коваль Е.А. об оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отводе председательствующего ФИО14, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона защиты в лице защитников Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. заявлений об отводе председательствующего судьи ФИО14 не заявляла, а после окончания прений сторон председательствующий объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Коваль Е.А. заявила о том, что адвокатом Фирсовым Г.Г. через систему ГАС "Правосудие" направлено заявление об отводе председательствующего судьи, на что судом обосновано указано о необходимости заявления об отводе непосредственно в ходе судебного заседания.

После чего адвокатом Коваль Е.А. заявлен отвод председательствующему, который обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку ходатайств о возобновлении судебного следствия с указанием мотивированных доводов адвокатом не представлено (т. 9 л.д. 237).

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья федерального суда, срок полномочий которого истёк в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Таким образом, заявление стороны защиты о невозможности участия судьи ФИО15 в рассмотрении уголовного дела в связи с достижением её предельного возраста 70 лет, как не основанное на требованиях закона не подлежит удовлетворению.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мартынову А.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Мартынов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведённые адвокатом Коваль Е.А. в суде кассационной инстанции, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. в защиту осуждённого Мартынова А.В. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года в отношении Мартынова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: