Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9745/2023[77-127/2024-(77-4412/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ажгельдиева Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ажгельдиева Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО23, приговор в отношении него в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор по существу оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ажгельдиева Г.М, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 года ФИО1 осуждён за вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ажгельдиев Г.М. оспаривает законность судебных решений, находит квалификацию действий ФИО1 как вымогательство ошибочной. Напоминает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в том, что применял насилие и угрозу применения насилия потерпевшему ФИО9, своими действиями причинил моральный ущерб, однако умысла на вымогательство денежных средств у них не было, все его действия были направлены на поиск "данные изъяты" закладок наркотических средств и пресечение незаконных действий ФИО9 и ФИО7 Кроме того осуждённые принесли извинения потерпевшему и законному представителю потерпевшего, приняли меры для заглаживания морального вреда, добровольно компенсировали потерпевшему моральный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Полагает, что обвинение предъявленное осуждённым является не более как предположениями со стороны обвинения и достоверных доказательств о вымогательстве денежных средств суду не представлено. Полагает, что органами предварительного следствия действия осуждённого неверно квалифицировал действия осуждённого как вымогательство, считает, что в его действиях возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ. Считает также приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Подводя итог, сторона защиты полагает, что с учётом исключительных обстоятельств, судебные решения необходимо изменить, переквалифицировать действия осуждённого или изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, т. е. не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашева Р.Р. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и справедливости приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась в том, что как на стадии доследственной проверки, так на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве процессуальных действий, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, утверждающей об отсутствии у осуждённого умысла на вымогательство, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе умысел, объективная сторона преступления, размер и характер причинённого вреда и причинно-следственная связь, суд установилправильно, его выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности подтверждаются показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО23, которые не отрицали факт применения насилия к потерпевшему ФИО9, однако сообщили об иных мотиве и цели применения насилия.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в "данные изъяты" техникуме, ФИО1 спросил у него места закладок наркотических средств, а ФИО23 требовал от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. ФИО1 снимал его на телефон, ФИО23 ударил его по плечу. После этого на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО10 они поехали в "адрес", где ФИО1 и ФИО23 заставляли его искать тайники с наркотическими средствами. ФИО1 ударил ногой в грудь, отчего ему стало плохо, а ФИО23 ударил кулаком в область печени, высказывая при этом требование о передаче денежных средств. ФИО23 дал ему свой мобильный телефон, чтобы он позвонил своим родственникам и нашёл деньги. Осуждённые сообщили ему, что если до 18 часов он не передаст им "данные изъяты" рублей, то в дальнейшем он уже будет должен "данные изъяты" рублей, а потом сумма может возрасти до "данные изъяты" рублей.

Показания потерпевшего ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 ФИО13, подтвердивших факты высказанных угроз и применённого насилия к потерпевшему, а также требования передачи денежных средств. Их показания сопоставимы между собой, с иными исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, и дополняют друг друга. Эти доказательства суд законно признал достоверными.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями по делу не установлены, сведения об их заинтересованности при даче изобличающих осуждённого показаний, не представлены.

Также выводы суда о виновности осуждённого основаны на иных приведённых в приговоре доказательствах, в том числе протоках следственных и процессуальных действий (осмотра мест происшествия, осмотра предметов и т.д.), письменных доказательствах (осмотра врачом ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" и других), которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых ФИО1 и ФИО23 об их невиновности в вымогательстве, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом и признал их несостоятельными.

Принимая во внимание характер совершённых осуждёнными ФИО1 совместно с ФИО23 конкретных действий и высказанные ими требования передачи денежных средств, суд пришёл к верному выводу о том, что умысел осуждённых был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО9 путём вымогательства, а не самоуправства.

Цели преступления и его мотив определены правильно.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (далее - постановление Пленутма), действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по статье 330 УК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума, состав вымогательства не образует только такие действия, при которых требование передачи имущества или права на имущество является правомерным.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что ФИО1, предварительно договорившись с ФИО23 на хищение имущества несовершеннолетнего ФИО9, совместно и согласовано угрожали применением насилия к нему и непосредственно применяли насилие, требовали передачи денежных средств указной в приговоре сумме.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации содеянного, неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции суждения стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: добровольного возмещения морального вреда, частичного признания вины, молодого возраста виновного, наличия болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, принесения извинений потерпевшему, наличия благодарственного письма и знака отличия в спорте, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решения суда в части достижения целей наказания путём изоляции осуждённого от общества в приговоре аргументировано и признаётся правильным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления, мотивированы.

В связи с тем, что в период условного осуждения по предыдущему приговору ФИО1 совершил умышленное тяжкого преступления, суд законного назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО18 наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; позиция прокурора была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ажгельдиева Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

А.Н. Хохлов