Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9758/2023[77-176/2024-(77-4461/2023)]

дело N 77-176/2024

16 января 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Логунова М.В. и адвоката Родкина С.С. в его защиту о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, согласно которым

Логунов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Логунов М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд пришёл к ошибочному выводу о его причастности к преступлению, который основан на недостоверных доказательствах и неправильной оценке нормативных актов. Считает, что суд предрешилвопрос о доказанности суммы причинённого ущерба, неправильно применив требования КоАП РФ, регулирующего вопросы судьбы конфискованного имущества, подлежащего уничтожению, а не обращению в доход государства. По мнению автора жалобы, судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих его осведомлённость о модели аудиоколонок и планшета, подлежащих конфискации, а также наличия у него личной заинтересованности в их подмене. Указывает об оставлении судом без оценки противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 о том, кто именно подменил предметы, подлежащие конфискации, и мотива этого поступка. Утверждает, что приговор не содержит сведений о том, каким образом его действия нарушили нормальное функционирование и деятельность органов государственной власти, причинили вред законным интересам общества и государства, а выводы суда апелляционной инстанции о подрыве суверенитета и безопасности Российской Федерации не относятся к составу инкриминируемого преступления. Заявляет об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о существенности причинённого преступлением вреда. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Родкин С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя доводы, аналогичные жалобе Логунова М.В, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в инкриминируемом преступлении. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО5 не подтверждают наличие у Логунова М.В. умысла, направленного на подмену конфискованной техники. Полагает, что стенограмма разговоров Логунова М.В. с иными лицами не связана с обстоятельствами дела и не свидетельствует о его желании злоупотребить должностными полномочиями. Настаивает на отсутствии у Логунова М.В. иной личной заинтересованности, поскольку прекращение одного исполнительного производства не могло существенно сказаться на показателях его служебной деятельности. Полагает, что существенность причинённого инкриминируемым преступлением вреда установлена на основании противоречивых показаний представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего, что конфискованное имущество в любом случае подлежало уничтожению. По мнению адвоката, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных наименований изъятых предметов с их идентификационными номерами, что привело к его неверной трактовке и последующим нарушением инспектором ФИО13 правил хранения изъятых вещей. Считает, что Логунов М.В. действовал в соответствии с должностными обязанностями, а постановление мирового судьи не содержало чёткого описания подлежащих конфискации предметов. Утверждает, что совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у Логунова М.В. личной заинтересованности в злоупотреблении полномочиями, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Заявляет, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья ФИО8 ранее высказал свою позицию относительно предъявленного обвинения при решении вопроса о мере пресечения в отношении Логунова М.В.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Логунова на ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Логунова М.В. и адвоката Родкина С.С. заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. и государственный обвинитель Бекишиев В.А. указывают на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Логунова М.В. и адвоката Родкина С.С. (путём использования видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Логунов М.В. признан виновным в злоупотреблении им, как должностным лицом, служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Логунова М.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Логунова М.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Логунова М.В. со стороны указанных лиц не имелось.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Логунов М.В, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в замене подлежащих конфискации у ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 4 аудиоколонок и планшета общей стоимостью "данные изъяты". на аналогичную технику, находящуюся в нерабочем состоянии, общей стоимостью "данные изъяты" После этого он составил фиктивные акт о наложении ареста на указанное имущество, постановление о передаче этого имущества в собственность государства на распоряжение и в последующем составил постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, отменив все меры принудительного исполнения и установленные ограничения, что привело к неполучению территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" дохода в сумме "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать в том числе иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции верно указал, что Логунов М.В. совершил действия из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно повысить основные показатели в работе по сокращению остатка исполнительных производств, связанные с ежемесячным завершением исполнительных производств "адрес" "адрес", нежеланием выполнять должным образом возложенные на него обязанности, стремлением искусственно улучшить показатели эффективности и результативности служебной деятельности с целью избежать возможной дисциплинарной ответственности за проявленное бездействие по исполнительным производствам и отсутствие мер к взысканию задолженностей, созданием благоприятного впечатления о своей работе.

Наличие в содеянном осуждённым последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилось лишении возможности получения в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме "данные изъяты". путём реализации имущества, подлежащего конфискации и нарушении нормального функционирования и деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о не установлении фактического ущерба не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинён не ввиду утраты какой-либо стоимости имущества, а в результате противоправного выбытия имущества из владения государства.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Логуновым М.В. и верно квалифицировать его действия ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, на чём настаивают авторы жалоб, равно как и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Логунова М.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Логунова М.В. версии, в том числе о недоказанности его вины, непричастности к преступлению, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Родкина С.С. о невозможности рассмотрения судьёй Ярошенко А.В. данного уголовного дела со ссылкой на разрешение судьёй ходатайства об избрании Логунову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, а обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Логунова М.В. материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьёй решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения или о продлении её срока никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, что предусматривает исследование, проверку и оценку представленных сторонами доказательств, вынесение судьёй решения в порядке ст. 107 УПК РФ, то есть по вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не свидетельствует об оценке судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, разрешающим вопрос о мере пресечения, одних и тех же обстоятельств.

Наказание Логунову М.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Логунова М.В. обстоятельствами суд признал наличие положительных характеристик, благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелого близкого родственника, его состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логунова М.В, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил наказание в виде принудительных работ и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Логунова М.В, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Логунова М.В. и адвоката Родкина С.С. в его защиту о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Логунова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: