Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-9836/2023[77-202/2024-(77-4487/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Костыгова Ю.А. в защиту осуждённой Вердиевой И.К. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, согласно которым

Вердиева ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО24, приговор и апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Костыгов Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Вердиевой И.К, автор жалобы утверждает, что суд хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в полной мере учёл их при назначении наказание. Указывает, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Вердиева И.К. сообщила органам предварительного расследования ранее неизвестные сведения о причастности ряда лиц к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем данное обстоятельство необходимо было признать в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает о наличии у Вердиевой И.К. на момент совершения преступления синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), что оказало существенное влияние на цели и мотивы совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Вердиевой И.К, её молодой возраст, оказание помощи матери, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, а также иные положительные данные о личности осуждённой, свидетельствуют о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить Вердиевой И.К. наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Вердиевой И.К, считая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённой, автор представления указывает, что в ходе личного досмотра Вердиева И.К. сообщила сотрудникам полиции сведения ранее им не известные о характере изъятого вещества, способе его получения, совершённых действиях, направленных на дальнейший их сбыт, а также добровольно предоставила доступ к своему мобильному телефону, в котором содержалась информация о местах закладок и переписка с соучастником преступления. По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Вердиевой И.К. раскрытию и расследованию преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования Вердиевой И.К. преступления, смягчив наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Костыгова Ю.А, осуждённых Вердиевой И.К, ФИО24 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Вердиева И.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Вердиевой И.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой Вердиевой И.К, частично признавшей свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Вердиевой И.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Выводы суда о необходимости назначения Вердиевой И.К. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правом, а не обязанностью суда, является признание смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем утверждение адвоката о необходимости признания в качестве таковых наличие у Вердиевой И.К. заболевания, её молодой возраст, оказание помощи матери, как не основанное на законе, является не подлежащим удовлетворению.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённая правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённой основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра Вердиева И.К. пояснила, что в обнаруженных при ней пакетиках находится наркотическое средство "соль", которое она получила от лица по имени ФИО27 ФИО4 для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок. С помощью изъятого у нее телефона она фотографировала места закладок и делала пометки с их координатами. После задержания, будучи опрошенной в тот же день сотрудниками правоохранительного органа, Вердиева И.К. сообщила об обстоятельствах, при которых она посредством приложения " "данные изъяты"" зарегистрировалась в качестве курьера - закладчика наркотических средств, а также о том, что до задержания ФИО24 дважды по её просьбе отвозил её к местам, в которых она забирала партии с наркотическими средствами, часть из которых раскладывала по закладкам, а остальное они употребляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по её просьбе отвёз к месту нахождения оптовой партии наркотика, предназначенной для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, которую они совместно обнаружили и забрали, после чего были задержаны.

В ходе осмотра мобильного телефона Вердиевой И.К. обнаружены сведения, свидетельствующие о её причастности к незаконному обороту наркотических средств в частности, чат с пользователем " ФИО28 ФИО4", в котором содержится информация о получении партий наркотических средств, разъяснении системы оплаты за работу, инструкции по технике безопасности, фотографии с координатами мест нахождения закладок, что позволило установить обстоятельства преступления, которыми орган предварительного следствия не располагал ("данные изъяты").

О том, что именно Вердиева И.К. предоставила доступ к своему телефону, добровольно сообщив пароль, следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО20, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Вердиевой И.К. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Вердиевой И.К. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Вердиевой И.К. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения вменённого ей преступления, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Вердиевой И.К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённой наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

В связи с наличием по делу данного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённой Вердиевой И.К, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимает во внимание все известные на момент постановления приговора сведения о личности осуждённой.

При таких обстоятельствах, назначенное Вердиевой И.К. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осуждённой и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённой Вердиевой И.К. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения состоявшихся в отношении неё судебных решений в кассационном порядке со смягчением наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения в отношении Вердиевой И.К, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Вердиевой ФИО29 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вердиевой И.К, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Вердиевой И.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Вердиевой И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: