Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9844/2023[77-54/2024-(77-4339/2023)]

N77-54/2024

г. Краснодар 16 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Проценко Р.В. в защиту интересов осужденного Давлекаева И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 4 апреля 2023 года Давлекаев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступление осужденного Давлекаева И.С. и его защитника адвоката Проценко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Давлекаев И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлекаев И.С. вину в совершении кражи не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного Давлекаева И.С, ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает о нарушении требований ст.ст. 14, 87, 88, 307, ч.4 ст.302, УПК РФ.

Приводит доводы об отсутствии умысла подсудимого на совершение кражи, поскольку Давлекаев И.С. полагал, что поднятая им денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей принадлежат ему.

Ссылаясь на показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, иные исследованные судом доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении кражи не нашла своего подтверждения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, а иные доказательства не подтверждают виновность Давлекаева И.С. в совершении преступления.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о признании явки с повинной и протокола осмотра места совершения преступления от 2 декабря 2022 года (л.д.27-32) допустимыми доказательствами.

В обоснование жалобы указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она получена в нарушение п.6 ч.3 ст. 49, ч.11 ст. 144 УПК РФ и п. 2 ст. 48 Конституции РФ, дана в отсутствие защитника, Давлекаеву И.С. не были разъяснены его права в полном объеме, а также и сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий дачи явки с повинной.

Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места совершения преступления от 2 декабря 2022 года (л.д.27-32) и его пояснений изложенных в ходе проведения осмотра, как доказательств по делу, поскольку Давлекаеву И.С. не были разъяснены его права, как подозреваемого лица, не была представлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были должным образом проверены доводы жалобы заявителя, в том числе об отсутствии в действиях Давлекаева И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, недопустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника адвоката Проценко Р.В. заместитель прокурора Советского района Астраханской области Сериков Р.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Давлекаева И.С. находит законными, обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Проценко Р.В, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Давлекаева И.С. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, и позиции осужденного Давлекаева И.С. не признавшего свою вину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она, находясь у тумбы в банке, достала из сумки денежную купюру достоинством "данные изъяты" рублей, после чего отвлеклась на телефонный разговор, в ходе которого и обнаружила, что купюры у нее нет. Она стала искать купюру, но не нашла. В этот момент в банке находился мужчина и женщина с ребенком. В ходе просмотра видеозаписи, она увидела, что когда двигала свою сумку денежная купюра упала к ее ногам (т. 1 л.д.49-52, 147-148);

- протоколом осмотра видеозаписи в помещении банка ВТБ, на которой видно, что женщина раскладывает на поверхность тумбы сумку и иные предметы, при этом на пол падает денежная купюра, примерно на расстоянии 15 см. от ее стопы, однако женщина не видит данный факт. Женщина (с ребенком), увидев купюру, обращает на это внимание рядом стоящего мужчины. Мужчина, стоящий у банкомата, с кошельком в руке, поворачивается назад, и, видя денежную купюру на полу, находящуюся от него примерно на расстоянии 50 см, делает шаг назад и поднимает денежную купюру, лежащую на полу, примерно в 15 см. от стопы женщины, стоящей у тумбы. В этот момент данная женщина, стоящая около тумбы, взяв с тумбы принадлежащие ей предметы, перемещается к стене напротив (т.1 л.д.17-19, 163);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, которая была предметом исследования, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д.163, т. 2 л.д.20);

- явкой с повинной Давлекаева И.С, из которой следует, что увидев на полу денежную купюру, номиналом "данные изъяты" рублей, не принадлежащую ему, у него возник умысел на хищение данных денежных средств (т.1 л.д. 22);

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Давлекаева И.С. виновным в инкриминируемом ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об его умысле на тайное хищение денежных средств.

Так на видеозаписи отчетливо видно, что денежная купюра достоинством 5000 рублей, лежала непосредственно у ног потерпевшей, в то время как Давлекаеву И.С, необходимо было сделать шаг, чтобы поднять купюру с пола. Более того, видно, как одномоментно Давлекаев И.С. поднимает купюру, а потерпевшая отходит от тумбы. При этом Давлекаев И.С. не проверяет наличие либо отсутствия своих денежных средств у него в кармане либо в кошельке, не спрашивает потерпевшую о принадлежности данной купюры, несмотря на то, что она располагалась непосредственно у ее ног, а забирает купюру и уходит из банка.

В этой связи доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку считал, что денежная купюра принадлежит ему, являются явно надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания. Доводы жалобы защитника, в данной части, также признаются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Давлекаева И.С. и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании в той части, в которой он отрицал свою вину, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка обстоятельствам получения Давлекаевым И.С. явки с повинной (т. 1 л.д.22), она признана допустимым доказательством, поскольку полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), поскольку до ее начала Давлекаеву И.С. были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона. При этом осужденный Давлекаев И.С. обстоятельства совершенного преступления изложил собственноручно. Замечаний и заявлений от последнего после получения данного сообщения о преступлении не поступило. Сведений о том, что Давлекаев И.С. был введен в заблуждение и оговорил себя под угрозами или уговорами, не имеется, причин для самооговора, не усматривается. Кроме того, явка с повинной Давлекаева И.С. оценена судом наряду с иными доказательствами.

Как пояснил сотрудник полиции Аконов М.А. в суде, протокол явки с повинной Давлекаев И.С. написал добровольно, без какого-либо давления на него. Замечания к протоколу явки с повинной от Давлекаева И.С. не поступили (т.1 л.д.159-161).

Тот факт, что Давлекаев И.С. впоследствии отказался от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 года (т. 1 л.д.27-32) недопустимым доказательством, поскольку Давлекаеву И.С. не были разъяснены его права, как подозреваемого лица, не была представлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника, не влекут его недопустимость, как процессуального действия, проведенного в соответствиями с требованиями УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия не предполагает дачу показаний.

При этом, осужденный в судебном заседании не отрицал, что в указанное время находился в помещении банкомата банка "ВТБ", расположенного по "адрес", где получал из терминала наличные денежные средства.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей, протоколу осмотра видеозаписи и видеозаписи, касающимся обстоятельств совершения Давлекаевым И.С. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшей носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности Давлекаева И.С. в совершении преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке защитника отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Давлекаева И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая претензий к Давлекаеву И.С. не имеет, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Давлекаеву И.С, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Давлекаеву И.С. наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года в отношении Давлекаева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3