Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9854/2023[77-99/2024-(77-4384/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюхина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кирюхина С.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года приговор изменён: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ до 6 лет 8 месяцев; окончательно назначено наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев 10 дней; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюхина С.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2023 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кирюхин С.А. не оспаривает фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и правильность квалификации его действий, при это считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, который по месту работы и жительства, а также директором детской юношеской школы " "данные изъяты"", президентом "адрес" детского футбольного клуба " "данные изъяты"" характеризуется положительно. Обращает внимание, что сам ФИО1 активно занимался спортом, имеет спортивные достижения, занимается благотворительной деятельностью, активно участвует в физическом воспитании несовершеннолетних, в организации и проведении спортивных, тренировочных и праздничных детских мероприятий. Полагает, что все данные обстоятельства суд мог признать смягчающими наказание. Ссылаясь на часть 1 статьи 82 УК РФ, убеждён в незаконности решений судов обеих инстанций в части отказа в применении в отношении ФИО1, как единственного родителя двух малолетних детей, отсрочки отбывания им наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Подводя итог, просит судебные решения изменить, смягчить наказание и применить положения закона об отсрочке отбывания наказания на основании статьи 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г. Феодосии Лященко Д.А. не соглашается с мнение стороны защиты и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены, стороной защиты виновность не оспаривается.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в связи с чем причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, проживает с детьми; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводам защитника, наличие положительных характеристик не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание его таковым в порядке части 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении неё положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требование части 3 статьи 66 УК РФ суд учёл.

Судебная коллегия признаёт назначенное (с учётом изменений) ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом обеих инстанций об отсутствии причин для применения к осуждённому при назначении наказания положений статьи 82 УК РФ.

Действительно, согласно части 1 статьи 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной частью 1 статьи 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам детей, которые затрагиваются осуждением их родителя.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к 200 часам обязательных работ, при этом за полгода отбыл лишь 6 часов из всего срока наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осуждённого ФИО1 свидетельствуют о том, что применение части 1 статьи 82 УК РФ противоречило бы интересам его детей, при том, что ему оказывали активную помощь в уходе за детьми бабушка и дедушка со стороны матери детей, а также мать ФИО1

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции его от общества без применения отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста на основании части 1 статьи 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны обвинения и защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления и жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебная коллегия не установиласущественные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кирюхина С.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

А.Н. Хохлов