Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-9936/2023[77-275/2024-(77-4560/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.

судей Шаталова Н.Н, Громова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.А. в интересах осужденной Чубановой Н.Н, о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2023 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года

Чубанова Н.Н, "данные изъяты", ранее судимая "данные изъяты", осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Чубановой Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО26, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2023 года приговор изменен:

- постановлено указать в мотивировочной и в резолютивной частях приговора о том, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства:

- нетбук марки " "данные изъяты"", телефон " "данные изъяты"+", изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чубановой Н.Н, исключив указание о их возврате Чубановой Н.Н.;

- телефон " "данные изъяты"", телефон " "данные изъяты"" (2 штуки), телефон " "данные изъяты"", изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО24, исключив указание о их возврате Савве Е.В.

Постановлено указать о необходимости хранения в материалах уголовного дела USB-накопителя.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденной Чубановой Н.Н. и адвоката Бирюкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чубанова Н.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова А.А, не оспаривая виновность и квалификацию совершенного Чубановой Н.Н. преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она давала признательные показания на предварительном следствии, которые изобличили вторую осужденную ФИО25 а также применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Краснооктябрьского района Волгоградской области Репин А.В, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Чубановой Н.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Чубановой Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденной ФИО27, об обстоятельствах совершения мошенничества совместно с Чубановой Н.Н, показаниями потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденную, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра документов, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Чубановой Н.Н. инкриминируемого ей преступления.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Чубановой Н.Н. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной Чубановой Н.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чубановой Н.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чубановой Н.Н. признаны и учтены при назначении наказания: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме "данные изъяты" рублей - 1/2 части от суммы похищенного, и принесении извинений, в связи с чем каких либо претензий материального и морального характера к осужденной Чубановой Н.Н. потерпевшая не имеет, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступлений, суд по делу обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чубановой Н.Н. судом правомерно признан опасный рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена за ряд умышленных преступлений, в том числе тяжких и вновь совершила тяжкое преступление.

В опровержение доводов жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чубановой Н.Н, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятелен, поскольку назначение наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, это право суда, а не обязанность.

Оснований для снижения наказания не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и внес соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бирюкова А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Чубановой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи