Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9947/2023[77-65/2024-(77-4350/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, кассационную жалобу защитника - адвоката Богданова А.А. поданную в интересах осужденного Бабенко С.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года.

По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года Бабенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Бабенко С.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение"; снижено наказание в виде обязательных работ с 400 часов до 200 часов. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф, выслушав выступления прокурора Рак Г.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Богданова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления; представителей потерпевшего АО "Агрокомплекс Павловский" ФИО6, ФИО7, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменени, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года) Бабенко С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Богданов А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Раскрывая содержание показания свидетелей, Заика А.В. и Шенкевич А.И, Ясинского А.Ю, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства хищения Бабенко С.В. имущества с территории производственного отделения N ООО "Агрокомплекс Павловский". Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности деяния, указывая, что уставной капитал Общества составляет 1 204 191 969 рублей 93 копейки, а выручка за 2020 год составила 3 471 262 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинградского района Ермолаев Я.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бабенко С.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду малозначительности деяния. В обоснование доводов кассационного представления обращает внимание: на причиненный ООО "Агрокомплекс Павловский" действиями Бабенко С.В. размер ущерба в сумме 3 537, 50 рублей, тогда как уставный капитал Общества составляет "данные изъяты" рубля, а выручка за 2020 год составила "данные изъяты" рублей; на отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации; на данные о личности Бабенко С.В, которым ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того считает, что суд первой инстанции допустил при назначении наказания противоречивые выводы, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления группой лиц. Скорректировав вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд не дал оценку квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Бабенко С.В. судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре приговора апелляционной инстанцией не были приняты во внимание.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут в "адрес", Бабенко С.В, с неустановленным следствием лицом, незаконно проникли в иное хранилище - на охраняемую территорию АО "Агрокомплекс Павловский", откуда тайно похитили пять рулонов сена (люцерны), весом 250 кг каждый, стоимостью 707 рублей 50 копеек за один рулон, после чего с места преступления скрылись, причинив АО "Агрокомплекс Павловский" ущерб в сумме 3 537 рублей 50 копеек.

Эти действия Бабенко С.В. были квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Бабенко С.В. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленность умысла на хищение сена, размер ущерба на сумму "данные изъяты" АО "Агрокомплекс Павловский", уставной капитал которого составляет "данные изъяты" рублей 93 копейки, а выручка за "данные изъяты" год составила "данные изъяты" рублей (указанные данные находятся в свободном доступе), а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации, не позволяют сделать вывод о том, что действия Бабенко С.В. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Кроме того, при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности Бабенко С.В.

В частности, Бабенко С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 216), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 225, 226), имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем является ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 220), является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д.227-230), характеризуется положительно (т.2 л.д. 223), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 215, 221, 222).

Эти обстоятельства не получили должной оценки в приговоре.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем определении допустил противоречивые выводы при обсуждении вопроса о смягчающих обстоятельствах, указав об их отсутствии, в то же время и указав о том, что обстоятельством смягчающим наказание осужденному Бабенко С.В. признано наличие на иждивении малолетних детей.

Скорректировав вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции также указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оставив, тем не менее, без обсуждения вопрос в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ иные возможные для признания смягчающими наказание, обстоятельства, перечисленные выше.

Таким образом, действия Бабенко С.В. хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Бабенко С.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Бабенко С.В. в соответствии с гл. 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Оснований для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богданова А.А. в интересах осужденного Бабенко С.В, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы о непричастности Бабенко С.В. к инкриминируемому ему хищению, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года в отношении Бабенко ФИО16 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Признать за Бабенко С.В. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи