Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-34553/2023[88а-329/2024-(88а-40452/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тароян З.Г, Авагян З.Г, Тароян Г.Г, поданную от их имени представителем Сайдашевой Е.А, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, и департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуркина И.В. к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, пояснения Таросяна З.Г. и его представителя Сайдашевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуркин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований Гуркина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года N59.30-25066/14 об отказе Гуркину И.В. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062106:2 площадью 2649 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 8.

На Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возложена обязанность направить Гуркину И.В. подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062106:2, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, лица, не привлеченные к участию в деле - Тароян З.Г, Авагян З.Г, Тароян Г.Г. просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняли участие Таросян З.Г. и его представитель Сайдашевой Е.А. просили отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гуркин И.В. является собственником гаражного бокса N52 площадью 38, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кооперативных гаражей.

Административный истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N

Письмом от 1 декабря 2022 года N 59.30-25066/14 ДИЗО г. Ростова-на-Дону административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылался на подпункт 4 и подпункт 25 пункта 2.9.2. административного регламента NАР-301-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N65 от 27 января 2016 года, в частности на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, принадлежащие третьим лицам, а также площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило, что данные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора являются предметом спора по делу 2а-1186/2022 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признавая оспариваемый отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года N 59.30-25066/14 незаконным, отказал Гуркину И.В. в удовлетворении требований административного иска, установив, что на момент вынесения решения отсутствует предмет судебной проверки, а следовательно, нарушение прав административного истца. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, поскольку направленный в адрес Гуркина И.В. проект соглашения N4-4 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, не восстанавливает нарушенное право административного истца, поскольку, как видно из материалов дела, основной договор аренды земельного участка к которому мог бы присоединиться Гуркин И.В. до настоящего времени не заключен. В соглашении, направленном в адрес Гуркина И.В. не указан номер и дата заключения договора аренды, к которому предложено присоединиться административному истцу.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из материалов дела лица, не привлеченные к участию в деле - Тароян З.Г, Авагян З.Г, Тароян Г.Г. являются собственниками гаражей - 33, 34, 35, 36, 37, 27, 28, 29, 31, 32, 23, 25, 42, 54, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы получен проект договора аренды земельного участка N с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что между арендаторами и арендодателем имеются разногласия о размере арендных платежей Тароян Г.Г. обратился в суд для урегулирования разногласий.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о возложении обязанности на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить Гуркину И.В. подписанный проект договора аренды, апелляционное определение затрагивает права лиц, не привлеченные к участию в деле - Тароян З.Г, Авагян З.Г, Тароян Г.Г.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку производство по кассационным жалобам в кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции окончено, то оснований для сохранения приостановления исполнения апелляционного определения, изложенное в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года о приостановлении судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 января 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова