Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-36298/2023[88а-402/2024-(88а-40770/2023)]

Дело N 2а-433/2023

г. Краснодар 01.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.10.2023 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), Межмуниципальному отделу по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить уведомления от 27.12.2022 о приостановлении государственной регистрации, от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации прав в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО6 является единоличным собственником упомянутых объектов недвижимости.

16.12.2022 ФИО6 (продавец) заключил со своим несовершеннолетним внуком ФИО7 (покупатель) с согласия матери ФИО5 договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Обратившись в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности, административный истец получил оспариваемые уведомления, обоснованные положениями части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости), пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированные несоответствием представленного договора требованиям законодательства, а именно, отсутствием нотариального удостоверения сделки; запретом на совершение сделок представителем несовершеннолетнего с близким родственником за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в дар или безвозмездное пользование.

Полагая уведомления регистрирующего органа незаконными, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали незаконными и отменили уведомления Управления Росреестра от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации прав в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", обязали осуществить государственную регистрацию прав по заявлениям ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7

В удовлетворении остальной части требований отказали.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

В силу части 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 37, пункта 1 статьи 131, статьи 244 ГК РФ, части 3 статьи 1, статей 14, 15, 17, 29, части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Установив, что ФИО6 до заключения сделки являлся единоличным собственником недвижимого имущества, а не участником общей долевой собственности, при этом не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего ФИО7, суды пришли к выводу о неправомерности уведомления от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации прав, мотивированное неисполнением уведомления от 27.12.2022 о приостановлении регистрации вследствие отсутствия нотариального удостоверения сделки и совершения сделки между представителем несовершеннолетнего с близким родственником.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.02.2024.