Дело N 2а-4502/2023
г. Краснодар 01.02.2024
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.10.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации г. Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодар о признании незаконными оспаривании решений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд административным иском к Администрации г. Краснодара (Администрация, городская администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" либо предоставлении иного земельного участка для возведения некапитального гаража для хранения транспортного средства вблизи места жительства ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований ФИО5 указал, что является инвалидом второй группы боевых действий, в связи с чем имеет внеочередное право, в том числе, на предоставление земельного участка для возведения некапитального гаража для хранения транспортного средства вблизи места жительства заявителя.
24.01.2008 между Администрацией и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" для расположения на нем гаража для хранения транспортного средства, предоставленного административному истцу органами социальной защиты. Позже, на основании решения муниципального органа осуществлен перенос гаража по адресу: "адрес".
На основании заключенных между сторонами соглашений от 12.11.2010, от 31.10.2013 в вышеуказанный договор аренды вносились изменения в части срока его действия (до 12.10.2016).
25.10.2021 ФИО5 получил уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в котором указано на необходимость его освобождения и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
12.01.2022 ФИО5 обратился в городскую администрацию с просьбой вновь предоставить ему участок по адресу: "адрес" или иной земельный участок под гараж или стоянку транспортного средства вблизи места жительства заявителя.
01.02.2022 на данное обращение Администрацией ФИО5 рекомендовано обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства (Департамент) с заявлением о проработке градостроительной возможности строительства гаража или стоянки на испрашиваемом земельном участке.
Обратившись в указанный уполномоченный орган, ФИО5 получил ответ, согласно которому свободные земельные участки по "адрес" отсутствуют.
Заявитель считает такое бездействие незаконным, поскольку упомянутый ответ не содержит сведений о невозможности предоставления иного земельного участка вблизи места жительства инвалида, коим является ФИО5
В этой связи, ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, заявитель просил об удовлетворении административного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 административный иск удовлетворен частично.
Суды признали незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении земельного участка для возведения некапитального гаража для хранения транспортного средства вблизи места жительства ФИО5, обязали повторно рассмотреть заявление административного истца.
В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов в части восстановления способа своего нарушенного права.
При этом указывает, что неоднократно обращался в уполномоченные органы за предоставлением испрашиваемой услуги. Отмечает, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 установлено, что ФИО5, являясь инвалидом второй группы боевых действий, имеет внеочередное право на предоставление земельного участка для размещения гаража, необходимого для хранения транспортного средства.
В этой связи, полагает, что выбранный судами обеих инстанций способ восстановления его нарушенного права в виде обязания городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО5 является неверным, направлен на затягивание процесса предоставления земельного участка.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы имеются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов в части.
Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями пункта 14 части 2 статьи 39.6, пункта 2 части 8 статьи 39.15, части 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса, абзаца 16 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого бездействия административных ответчиков.
При этом суды исходили из того, что разрешая заявление ФИО5, уполномоченный орган не предпринял мер к полному и всестороннему его рассмотрению, поскольку ответ Департамента содержал лишь сведения об отсутствии свободных земельных участков по "адрес", однако в нем не имеется сведений о невозможности предоставления административному истцу иного земельного участка вблизи его места жительства.
С такими выводами судов следует согласиться.
При этом, разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя, суды пришли к выводу о необходимости обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление ФИО5
Между тем судами нижестоящих инстанций не у
