Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-37388/2023[88а-1010/2024-(88а-42479/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Орловского района Ростовской области и Прокуратуры Орловского района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Орловского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации Орловского района Ростовской области(далее - администрация Орловского района) от 30 ноября 2022 г. N 850 об отмене постановления главы Майорского сельского поселения от 17 апреля 2012 г. N 47-II "О формировании земельного участка" (далее - Постановление от 17 апреля 2012 г. N 47-II).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация Орловского района и Прокуратура Орловского района Ростовской области просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО6 в возражениях на кассационные жалобы просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением от 17 апреля 2012 г. N 47-II сформирован земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале "данные изъяты", общей площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория земель Майорского сельского поселения, примерно 200 м. от "адрес" по направлению на север для размещения здания весовой.

На основании Постановления от 17 апреля 2012 г. N 47-II и межевого плана 28 июня 2012 г. образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью456 +/- 107 кв.м, местоположение: "адрес", территория земель Майорского сельского поселения, примерно 200 м. отх. Майорский по направлению на север.

Решением и.о. председателя Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области от 19 сентября 2012 г. N 316 в аренду ИП ГлавеКФХ ФИО3 предоставлен указанный выше земельный участок сроком на 5 лет для размещения здания весовой.

21 января 2022 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) и ФИО6 заключен договор N 9 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому ФИО6 принимает товар: право аренды земельного участка, площадью 456 кв.м, кадастровый N на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 сентября 2012 г. N 23 и дополнительного соглашения от 6 августа 2021 г.

В договоре указано, что имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Орловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области (далее - СПИ Орловского РОСП) и Поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от 7 октября 2021 г.N 61-1561-У.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на январь 2023 г, право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО6, срок аренды не определен.

21 января 2022 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО6 заключен договор N купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому ФИО6 принимает товар: нежилое здание (весовая) площадью 8, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; адрес (местоположение) объекта: "адрес" по направлению на север.

В договоре указано, что имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Орловского РОСП и Поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от 7 октября 2021 г.N 61-1560-У.

В адрес главы администрации Орловского района поступило представление прокурора Орловского района Орловской областиот 17 ноября 2022 г. для его рассмотрения и принятия мер к отмене Постановления от 17 апреля 2012 г. N 47-II, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Оспариваемым постановлением главы администрации Орловского района от 30 ноября 2022 г. N 850 на основании указанного представления прокуратуры Постановление от 17 апреля 2012 г. N 47-II отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия у главы администрации Орловского района оснований для вынесения Постановления от 30 ноября 2022 г. N 850, и пришел к выводу, что муниципальный правовой акт не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, апелляционный суд исходил из того, что администрация Орловского района не указала ни одной правовой нормы, которой руководствовалась при принятии решения, а также в чем выражено противоречие отменяемого муниципального правового акта закону. Также апелляционный суд пришел к заключению о том, что оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным и учитывающим принцип баланса частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования. Делая такой вывод, областной суд принял во внимание наличие гражданско-правовых споров по вопросу владения и пользования самим сформированным и поставленным на кадастровый учет в 2012 г. земельным участком и по вопросу правовой принадлежности объекта недвижимого имущества ("Весовой") на участке с 2013 г. по настоящее время (2023 г.). При этом, апелляционный суд исходил из того, что ссылка в оспариваемом акте на представление прокуратуры Орловского района Ростовской области от 17 ноября 2022 г. N 7-27-202 в качестве основания принятого решения в порядке самоконтроля не может свидетельствовать о соответствии акта органа местного самоуправления закону.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального законаот 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено впункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 30 марта 2012 г. N 9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт или судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, в том числе на праве аренды могут быть отменены в порядке самоконтроля, только если на его основе не возникло гражданское право.

Иное толкование статьи 48 Закона N 131-ФЗ позволило бы органу местного самоуправления произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 8 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания и порядок прекращения прав на землю, предусмотренные нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданину на праве аренды земельного участка, право аренды, на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушение указанных положений орган местного самоуправления отменил Постановление от 17 апреля 2012 г. N 47-II, в то время как право аренды на данный земельный участок зарегистрировано в настоящее время в ЕГРН за ФИО6 на основании договора купли-продажи арестованного имущества (права аренды) на торгах.

В данном случае рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения законным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Иное мнение авторов кассационных жалоб, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь