Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-38114/2023[88а-1039/2024-(88а-42566/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Астахова Р.В. по доверенности Ширмановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года по административному делу по административному иску Астахова Р.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов Р.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 9 декабря 2021 года N; возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обязанность устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, повторно рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес"" (далее - спорный объект) согласно представленным им документам без истребования дополнительных.

В обоснование административного иска Астахов Р.В. указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2664 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N 1008). Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2021 года административный истец приобрел права на проектную документацию по спорному объекту в стадии "Проект". На указанный земельный участок был получен градостроительный план от 7 февраля 2020 года, на основе которого была подготовлена проектная документация. 3 декабря 2020 года на проектную документацию спорного объекта и результаты инженерных изысканий (в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) получено положительное заключение "данные изъяты" согласно которому проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил. В целях получения разрешительной документации на строительство капитального объекта Астахов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, однако решением от 9 декабря 2021 года административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд постановил:восстановить Астахову Р.В. пропущенный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 9 декабря 2021 года N; признать незаконным данное решение администрации от 9 декабря 2021 года; возложить на администрацию обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Астахова Р.В. - повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" в отношении спорного объекта согласно представленным документам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, представитель Астахова Р.В. по доверенности Ширманова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года. Податель жалобы ссылается на то, что у административного истца отсутствовала возможность подать административный иск в установленный законом срок в связи с обстоятельствами, независящими от него. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку опровергающим доводам Астахова Р.В, то есть фактически не исследовал в полной мере доказательства, содержащиеся в материалах дела. Также полагает, что требование об установлении сервитута для обеспечения проезда несостоятельно ввиду существующего проезда с территории общего пользования. Указывает, что технические условия от 20 мая 2020 года N содержат всю необходимую информацию для идентификации земельного участка и проектируемого на нем спорного объекта; данные условия являлись актуальными на момент проектирования и на момент проведения экспертизы проектной документации. По мнению заявителя, орган местного самоуправления в качестве оснований для отказа указал на отсутствие документов, которые не вправе требовать от него.

Определением судьи от 21 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Астахова Р.В. по доверенности Ширмановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей администрации Аракеляна А.Д, Лантуха А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Астахову Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок N 1008.

Также в соответствии с договором купли-продажи он приобрел права на проектную документацию по спорному объекту в стадии "Проект" (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

На этот земельный участок получен градостроительный план от 7 февраля 2020 года N, на основе которого была подготовлена проектная документация.

3 декабря 2020 года на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) получено положительное заключение "данные изъяты" peг. N, согласно которому проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил.

В целях получения разрешительной документации на строительство капитального объекта Астахов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом".

Оспариваемым решением администрации от 9 декабря 2021 года N отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в связи с нарушением требований ГрК РФ.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, лишает административного истца возможности на получение такого разрешения, что существенно нарушает его права и законные интересы. Суд исходил из того, что Астахов Р.В. при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома представил все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке N 1008 вынесено администрацией 9 декабря 2021 года.

Вместе с тем административное исковое заявление поступило в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края только 18 мая 2022 года, что подтверждается отметкой суда, то есть с пропуском срока обращения в суд более 2 месяцев, срок на обжалование отказа административного ответчика истек 9 марта 2022 года включительно.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока, Астахов Р.В. ссылался на введенный на территории Краснодарского края режим повышенной готовности по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, тогда как рассматриваемые правоотношения возникли гораздо позднее того срока, который указан в Указе Президента Российской Федерации, а именно - спустя 1 год и 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованным восстановление административному истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку Астаховым Р.В. доказательства уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлены.

Указанное, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Рассматривая требования административного истца по существу, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3). Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу частей 7 и 13 статьи 51 ГрК РФ, положений статьи 218, части 9, 11 статьи 226 КАС РФ решение уполномоченного органа об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство не может быть признано судом незаконным, если застройщиком не представлены все документы, необходимые для получения соответствующего разрешения.

Из оспариваемого отказа следует, что: согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает соглашение об установлении сервитута, однако в представленных Астаховым Р.В. документах отсутствуют соглашения, решения об установлении сервитутов;

проектируемое здание располагается на сетях электроснабжения - 0, 4 кВ, однако в представленных документах отсутствует письменное решение о согласовании сетевой организацией строительства, согласие эксплуатирующей организации на вынос (перенос) вышеуказанной сети электроснабжения;

представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 7 февраля 2020 года N.

При этом административный истец ходатайств о проведении экспертизы проектной документации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, в оспариваемом отказе административный ответчик дополнительно указал также на следующее:

в отношении проектируемого многоквартирного жилого дома на земельном участке N 1008 отсутствуют исходные данные для проектирования - технические условия, необходимые для подключения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отведения ливневых вод, выданные правообладателю земельного участка. Технические условия "данные изъяты" от 20 мая 2020 года N на представление комплекса услуг связи выданы "данные изъяты" сроком до 20 мая 2021 года;

согласно разделу "Схема планировочной организации земельного участка" в границах участка предусмотрены только детская, хозяйственная площадки, при этом отсутствует информация о размерах площадок дворового благоустройства, не соблюдены требования по их размещению от окон жилых и общественных зданий, следовательно, не представлен документ, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем в администрацию представлены не все документы, предусмотренные нормами градостроительного законодательства для получения разрешения на строительство. Отсутствие у застройщика (непредставление им в уполномоченный орган) вышеуказанных документов на объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) исключает вывод о незаконности решения администрации об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, основания для удовлетворения административного иска Астахова Р.В. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления в качестве причин для отказа указал на отсутствие документов, которые не вправе требовать от него, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 51 ГрК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на другую оценку, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астахова Р.В. по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 февраля 2024 года.