Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-38253/2023[88а-1349/2024-(88а-43056/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крымот 6 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Терехова А.А. к администрации г. Алушты Республики Крым об оспаривании постановления и обязании осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснение представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации г. Алушта Республики Крым от 17 февраля 2022 г. N 339 (далее - Постановление от 17 февраля 2022 г. N 339) об отказе в перераспределении земельного участка площадью 481 кв.м из земель муниципальной собственности и находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и возложить обязанность на административного ответчика согласовать перераспределение земель, о чем принять соответствующее постановление.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крымот 31 января 2023 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крымот 31 января 2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", площадью 880 кв.м.

ФИО1 обратился в администрацию г. Алушта с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 481 кв.м и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"

Оспариваемым Постановлением от 17 февраля 2022 г. N 339 отказано в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО7 в связи с тем, что за счет земель муниципальной собственности площадью 481 кв.м. и прилегающих к ним с северо-востока и юго-востока территорий, возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии с предельными размерами земельных участков (от 500 кв.м до 2 500 кв.м), определенными Градостроительными регламентами для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли образование земельного участка в соответствии с действующими нормами с учетом включения в указанный земельный участок испрашиваемой административным истцом территории 481 кв.м в районе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Заключением экспертизы от 23 декабря 2022 г. N 157/22-Э, установлено, что с технической точки зрения возможно образование земельного участка площадью 1 361 кв.м (с учетом перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:15:050301:126 и включения в данный земельный участок испрашиваемой административным истцом территории 481 кв.м), с учетом того, что земельный участок площадью 273 кв.м будет находиться в охранной зоне объектов электроэнергетики, а также часть земельного участка будет находиться на уклоне.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 23 декабря 2022 г.N 157/22-Э, исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

По результатам допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что из тех земель муниципальной собственности, которые просит перераспределить административный истец площадью 481 кв.м, возможно сформировать земельный участок более500 кв.м путем присоединения к нему иных земель находящихся в муниципальной собственности; при этом наличие имеющихся ограничений в виде охранной зоны электропередач не препятствует использованию земельного участка в соответствии с установленным зонированием, то есть строительства жилого дома. Изложенное, как заключил апелляционный суд также подтверждаются схемой земельного участка указанной в заключении эксперта (л.д. 149).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земель.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 28 мая 2020 г. N 1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

По настоящему делу обстоятельства, препятствующие перераспределению испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции были установлены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Иное мнение автора кассационной жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При наличии установленного законом препятствия для перераспределения земель соблюдение иных условий, предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, правового значения не имеет.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова