Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-38331/2023[88а-1357/2024-(88а-43064/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, консультанту Отдела учета земельных участков N 1 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Бахчисарайскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действий по вынесению решения, об отмене решения и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2017 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Категория земель указана как земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с Государственным актом на право частной собственности на землюсерии II-KM N 071595. Из государственного акта следует, что решением Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 24 октября 2001 г. N ФИО1 передан в частную собственность земельный участок общей площадью 0, 6000 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на территориис. Нововасильевка Почтовского поселкового совета.

На основании постановления администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 14 ноября 2017 г.N 434 земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес".

18 января 2019 г. консультантом Отдела учета земельных участков N 1 Госкомрегистра Республики Крым ФИО3 принято решение N об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

На основании рассмотрения представленных документов от 18 января 2019 г. N 90/ТО/2019-112 и протокола от 18 января 2019 г. выявлено неверное указание вида разрешенного использования и категории земель и принято решение о внесении верных данных: земли сельскохозяйственного назначения, ведение личного подсобного хозяйства на полевых условиях.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением Госкомрегистра Республики Крым от 18 января 2019 г. N, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия консультанта Отдела учета земельных участков N Госкомрегистра Республики Крым ФИО3 по вынесению решенияот 18 января 2019 г. N об исправлении технической ошибки.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крымот 3 июня 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июня 2020 г. отменено, принято по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с государственным актом на право частной собственности землю от 23 мая 2022 г. серии II-КМ N ФИО1 в частную собственность переданы сельскохозяйственные угодья (пашни) площадью 0, 5667 га, под строениями, лесными и иными угодьями - 0, 0333 га.

В соответствии с Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, виду функционального использования земельного участка - для ведения подсобного сельского хозяйства соответствует категория - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (код 1.16).

Земельный участок, относящийся к сельскохозяйственным угодьям, передан административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственный акт от 23 мая 2022 г. не содержит каких-либо сведений, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах земель населенных пунктов.

20 декабря 2018 г. администрация Бахчисарайского района предоставила сведения о том, что спорный земельный участок находится за границами населенного пункта в зоне сельскохозяйственного назначения в границах водоохраной зоны реки. Решений об изменении категории земельного участка в установленном законом порядке не принималось.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приведения в соответствие указанных в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества путем устранения технической ошибки в порядке, установленном частью 1 статьи 61 Федерального закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

11 мая 2023 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление административного истца, в котором ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 января2023 г. N М-21/118/5 следует, что полученное доказательство - протоколот 18 января 2019 г. не существует, а информация от 20 декабря 2018 г. N является ложной, поскольку земли населенного пункта с. Нововасильевка расположены раздельно, обособленно от основного земельного массива данного населенного пункта и не объединены неразрывной границей.

Также полагают, что полученная информация указывает на наличие неоднозначности функционального использования земельного участка ФИО1, на котором расположен жилой дом, что образует условия для отнесения исполнительно-распорядительным органом муниципального образования ранее учтенного земельного участка административного истца к определенной категории земель и (или) установления ему вида разрешенного использования посредством принятия соответствующего правового акта.

18 мая 2023 г. поступило заявление ФИО1, в котором ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам; указано, что 28 февраля 2023 г. в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делуN 2а-79/2023 представитель администрации Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 предоставила суду выкопировки из картГП-2 и ГП-5 Генерального плана Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым по состоянию на декабрь 2018 г. (две) и по состоянию на октябрь 2021 г. (две), согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (религиозное использование), "данные изъяты" (собственность публично - правовых образований), "данные изъяты" (приусадебный участок ЛПХ, частная собственность), "данные изъяты" (земельный участок административного истца ФИО1) находятся внутри границ населенного пунктас. Нововасильевка, земли которого расположены раздельно, обособленно от основного земельного массива данного населенного пункта, не объединены одной неразрывной границей. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных земельных участков, перечень кадастровых номеров которых приведен в заявлении. Полагает, что такое размещение земель населенного пункта не запрещено законом, что следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 марта 2023 г. N М-21/941/5. Однако судебная коллегия в своем решении ссылается на информацию от 20 декабря 2018 г. N, в соответствии с которой земельный участок ФИО1 находится за границами населенного пункта.

Также 18 мая 2023 г. поступило еще одно заявление административного истца, в котором ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление содержит доводы, аналогичные по содержанию доводам заявления административного истца и его представителя от 11 мая 2023 г.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г. в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г. отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 этой же статьи упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что доводы, на которые заявитель ссылался как на безусловные основания, влекущие пересмотр судебного акта, не являются как новыми, так и вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку по смыслу положений статьи 350 КАС РФ при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки утверждениям заявителя изложенная в письмах Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым и зафиксированная в протоколе судебного заседанияот 28 февраля 2023 г. информация применительно к положениям статьи 350 КАС РФ не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом апелляционной инстанции не допущено, а те на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, к таковым не относятся.

Доводы жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных ном, поскольку отвод судьи ФИО5 не был удовлетворен, судом кассационной инстанции отклоняются.

Изложенные по тексту кассационной жалобы основания для отвода судьи (ее действия, решения при рассмотрении настоящего дела, которые истец считает неправомерными) не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Таким образом, основания для отвода судьи, установленныестатьей 31 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ заявление рассмотрено судом, принявшим решение с соблюдением норм процессуального, регулирующих порядок вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова