Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-38504/2023[88а-1364/2024-(88а-43076/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 24 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения административного истца - ФИО6 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), ссылаясь на то, что административным истцам и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 55, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"По состоянию на 21 июля 2022 г. в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8 принадлежала - 1/2 доля, ФИО6 и ФИО7 по 1/4 доли.

21 июля 2022 г. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключили соглашение о перераспределении долей и через МФЦ Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями N, N, N о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.

3 августа 2022 г. административным ответчиком было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения в связи с тем, что в орган регистрации прав поступили запреты на совершение действий по регистрации.

Административные истцы считают указанное решение незаконным, поскольку ограничения на регистрационные действия установлены в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО8 Кроме того соглашением о перераспределении долей, доля квартиры, принадлежащая ФИО8 увеличивается и, следовательно, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы, уточнив требования, просили суд признать незаконным решение административного ответчика от 3 августа 2022 г. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В качестве способа восстановления нарушенного права, просили обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию прав в отношении указанного помещения в соответствии с заключенным соглашением о перераспределении долей в квартире от 21 июля 2022 г, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации правот 3 августа 2022 г. N "данные изъяты"/3 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию прав ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключенным соглашением о перераспределении долей от 21 июля 2022 г.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец - ФИО6 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что стороны заключенного соглашения являются близкими родственниками, права третьих лиц не затрагиваются, нарушений запретов наложенных на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8 не допускается, поскольку ее отчуждение или уменьшение не происходит.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее на нее возражения ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО8

Поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие у регистрирующего органа права принимать решение о снятии ранее наложенных ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, у административного ответчика не имелось правовых оснований для проведения действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, каждый из административных истцов, ФИО6 и ФИО7, являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Оставшаяся 1/2 доли в общей долевой собственности принадлежит заинтересованному лицу ФИО8

На 1/2 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановлений СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее - Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону) внесены ограничения прав в виде запрещения регистрации (т. 1 л.д. 40-45).

21 июля 2022 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о перераспределении долей в праве общей совместной собственности на принадлежащую в порядке наследования квартиру общей площадью55, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны договорились об увеличении существующей доли квартиры ФИО8 с 1/2 на величину 198/400 доли и, соответственно, об уменьшении долей ФИО6 на 99/400 доли и ФИО7 на 99/400 доли. Таким образом, новая доля собственности квартиры, принадлежащая ФИО8 после подписания и регистрации настоящего соглашения, составит 398/400 доли квартиры, а доли ФИО6 и ФИО7 в общей совместной собственности квартиры составляют по 1/400 доли у каждого.

Уведомлениями Управления Росреестра по Ростовской областиот 3 августа 2022 г. N "данные изъяты" приостановлена государственная регистрация прав.

Решение государственного регистратора мотивировано тем, что в орган регистрации прав поступили постановления СПИ Кировского РОСПг. Ростова-на-Дону о запрете на совершение действий по регистрации, номер регистрации "данные изъяты" номер регистрации "данные изъяты" номер регистрации "данные изъяты"; номер регистрации "данные изъяты";номер регистрации "данные изъяты"; номер регистрации "данные изъяты"; номер регистрации "данные изъяты" (т. 1 л.д. 48-53).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из системного анализа норм Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с нормами Закона N 218-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы права, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановления СПИ о наложении запрета по совершению регистрационных действий не могли являться основанием для приостановления государственной регистрации соглашения о перераспределении долей, поскольку внесение в ЕГРН записи об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не предусматривало действий по отчуждению недвижимого имущества.

В этой связи, апелляционный суд пришел к заключению, что действия Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав в праве общей долевой собственности по заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 227КАС РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании незаконными уведомления Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации правот 3 августа 2022 г, с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию прав ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с заключенным соглашением о перераспределении долей от 21 июля 2022 г.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вопреки повторно приведенным кассатором доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При рассмотрении административного иска, судом апелляционной инстанции приведенные требования при разрешении данной категории дел соблюдены, правильно приняты во внимание необоснованность оспариваемого решения Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение приведенных в ней норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают. Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебный акт суда апелляционной инстанции, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова