Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-40061/2023[88а-3167/2024-(88а-45071/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Малаштан В.И. по доверенности Штомпеля А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, которым отменено решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Малаштан В.И. об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаштан В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов в части.

В обоснование административного иска заявитель указал, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 28 декабря 2020 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2021 год). Приказом департамента от 27 декабря 2021 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2022 год). Приказом департамента от 23 декабря 2022 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2023 год). Пунктом "данные изъяты" перечня на 2021 год, пунктом "данные изъяты" перечня на 2022 год, пунктом "данные изъяты" перечня на 2023 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное здание). Малаштан В.И, которой на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, считает, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, представитель Малаштан В.И. по доверенности Штомпель А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года. Заявитель указывает, что технический паспорт, подготовленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 8 сентября 2014 года, не является документом технического учета (инвентаризации), так как отсутствует основание для его применения как документа технического учета. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам жилищного фонда.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы департамент выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Малаштан В.И. по доверенности Зафирова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Малаштан В.И. спорное здание, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент включения в оспариваемые пункты Перечней располагалось на двух земельных участках: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 140 кв. м с видом разрешенного использования - для строительства магазина; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 +/-6 кв. м с видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе, данный земельный участок снят с кадастрового учета 24 марта 2023 года. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится у административного истца в аренде.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный объект, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району по состоянию на 8 сентября 2014 года, принадлежащий Малаштан В.И. объект недвижимости состоит из частей с наименованием: магазин площадью 122, 7 кв. м, пристройка площадью 3, 7 кв. м, терраса площадью 13, 2 кв. м, и в соответствии с экспликацией к поэтажному плану включает в состав входящих в него помещений, в том числе помещения с назначением "торговый зал" площадью 101, 2 кв. м, что составляет 46, 35% от общей площади здания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", исходил из того, что, поскольку здание Малаштан В.И. расположено на двух земельных участках, вид разрешенного использования одного из которых не предусматривает размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения.

При этом суд отклонил в качестве доказательства, подтверждающего предназначение нежилого здания для использования в целях размещения торговых объектов, вышеуказанный технический паспорт, составленный по состоянию на 8 сентября 2014 года, поскольку с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводом суда об отсутствии оснований для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемые перечни по сведениям технической документации, подтверждающим соответствие объекта недвижимости критериям статьи 378.2 НК РФ.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции была представлена копия технического паспорта спорного здания, составленного Межпоселковым бюро технической инвентаризации по состоянию на 28 декабря 1998 года, содержащего аналогичную информацию о нахождении в составе здания помещений с назначением "торговый зал" площадью 101, 2 кв. м, занимающих 46, 35% от его общей площади.

Таким образом, данный документ также подтверждает предназначение принадлежащего административному истцу нежилого здания для использования в целях размещения торговых объектов.

Указанный технический паспорт является документом технического учета (инвентаризации), составленным до 1 января 2013 года, содержащиеся в нем сведения о площади, назначении входящих в состав нежилого здания помещений соотносятся с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 8 сентября 2014 года.

Иными словами, сведения обоих технических паспортов нежилого здания в своей совокупности полностью подтверждают предназначение данного объекта недвижимости для использования в целях размещения торговых объектов, а также соответствуют назначению одного из земельных участков, на котором расположен данный объект недвижимости.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо другие документы технического учета, из содержания которых мог бы последовать вывод об ином предназначении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды недвижимого имущества от 1 января 2020 года, заключенный административным истцом Малаштан В.И. и ФИО1, согласно которому в целях использования под склад в аренду передано нежилое помещение площадью 185, 4 кв. м, расположенное в спорном здании, вышеприведенные выводы не опровергает.

Более того, как видно из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования, составленного специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" 12 октября 2023 года, в принадлежащем административному истцу нежилом здании расположен торговый зал магазина " "данные изъяты"" площадью 63, 1 кв. м (28, 9% от общей площади здания).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии указанного объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, следовательно, включение принадлежащего Малаштан В.И. спорного здания в перечни на 2021 - 2023 годы является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по приведенным выше основаниям.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малаштан В.И. по доверенности Штомпеля А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 февраля 2024 года.