Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40099/2023[88а-3195/2024-(88а-45100/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сылко Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. и начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. при направлении ответа от 11 ноября 2022 года N и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не разрешены ее ходатайства об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика судебного штрафа, отводе судьи, а также не привлечены к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю и руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. Обращает внимание на то, что административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения административного иска. Указывает, что действия и бездействие административных ответчиков противоречат действующему законодательству в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 2 ноября 2022 года от административного истца по системе электронного документооборота поступило обращение N, которое подано в виде простого электронного обращения.

Ответ на обращение за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. от 11 ноября 2022 года N направлен заявителю посредством электронной почты в тот же день, а также по месту проживания административного истца.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ (часть 1 статьи 12 Закон N 59-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что главный судебный пристав ГУ ФССП России по Краснодарскому краю осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, при этом исполнительные действия, совершаемые рамках исполнительных производств по принудительному исполнению исполнительного документа, не входят в его полномочия.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нарушение конституционных прав Сылко Н.Г. не имеется, поскольку ответ на ее обращение дан в установленный срок.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-0, от 26 мая 2016 года N 1145-0, от 25 мая 2017 года N 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, которыми были бы нарушены права Сылко Н.Г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Сылко Н.Г. о рассмотрении административного дела по существу несостоятельны, поскольку в ходатайстве об истребовании и исследовании документов, поступившем в суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, Сылко Н.Г. подтвердила факт ее извещения о судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2023 года на 10 часов 30 минут (л. д. 89).

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не привлечен руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, опровергаются материалами дела, а именно определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года (л. д. 30 - 32).

Также в кассационной жалобе указывается, что судами проигнорированы ходатайства административного истца о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи, о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Однако данные доводы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 49 - 50, 51 - 52, 82 - 83, 110 - 113), сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права в отношении Сылко Н.Г. судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 февраля 2024 года.