Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40174/2023[88а-3245/2024-(88а-45152/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт "данные изъяты" перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года N, согласно приложению к приказу (далее - Перечень).

В обоснование административного иска Общество указало, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г "адрес" (далее - спорный объект), не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем включение его в оспариваемый пункт Перечня нарушает права заявителя, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены, пункт "данные изъяты" Перечня признан недействующим со дня принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, учитывая значительную численность сотрудников предприятия, пользующихся услугами столовой, и то, что услуги питания оказываются на возмездной (денежной) основе, спорный объект относится к объекту общественного питания и соответствует требованиям пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Общество выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Витковского Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Каких - либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Судом установлено, что в собственности административного истца находится спорный объект площадью 1298, 1 кв. м, наименование: нежилое здание - здание столовой с подвалом лит. 5003, под/5003, расположенное на находящемся в собственности Общества земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования, начиная с с даты постановки его на кадастровый учет - 16 июня 2014 года по настоящее время, "для эксплуатации зданий и сооружений нефтеперерабатывающего завода", площадью 635 767 кв. м.

Данный вид разрешенного использования земельных участков не позволяет сделать вывод о возможности размещения на них перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Основанием для включения здания в оспариваемый Перечень административным ответчиком указан подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, исходя из предназначения здания в соответствии с документами технического учета, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания.

Из материалов дела следует, что здание столовой расположено внутри огороженной производственной территории, ограничивающей доступ лиц, не являющихся сотрудниками Общества, на территории организован пропускной режим.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Изучив представленные доказательства в совокупности с данными о видах экономической деятельности Общества, в числе которых виды деятельности по организации общественного питания отсутствуют, пришел к выводу, что столовая обслуживает только работников административного истца и как самостоятельный коммерческий объект общественного питания не используется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные технического паспорта на здание, составленного отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ" по Северскому району, по состоянию на 18 апреля 2022 года, о назначении входящих в его состав помещений, предназначенных для приготовления пищи и ее реализации, составляющих более 20 процентов от общей площади здания (обеденный зал, горячий цех, холодный цех и хлеборезка, моечная, обеденный зал, помещение суточного запаса, отделение замеса, отделение замеса и выпечки, помещение обработки яиц, моечная, кладовая сухих продуктов, помещение холодильников, овощной цех, мясо-рыбный цех), при этом отмечая отсутствие обследования фактического использования здания, дополнительно представленные доказательства: схему месторасположения спорного здания в пределах территории Общества, выкопировку из коллективного договора Общества от 17 июня 2021 года, содержащего положения об обязанности работодателя организовывать питание работников, в том числе, в столовой Общества (пункт 5.11), положение о группе организации корпоративного питания и административных вопросов от 20 декабря 2022 года, должностных инструкций руководителя и специалиста 2 категории вышеуказанной группы, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о корпоративном характере предназначения здания столовой - в целях обеспечения питанием работников Общества.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

По смыслу статьи 378.2 НК РФ само по себе здание, принадлежащее административному истцу, не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центра, поскольку в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что спорный объект относится к объекту общественного питания и соответствует требованиям пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку услуги питания оказываются на возмездной (денежной) основе значительной численности сотрудников предприятия, повторяю позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем департамент предусмотренную частью 9 статьи 213 КАС РФ процессуальную обязанность не выполнил, доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного объекта условиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, не представил.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 февраля 2024 года.