Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-40351/2023[88а-3435/2024-(88а-45344/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Снигаренко А.Н. к филиалу ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю (ранее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигаренко А.И. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 16 декабря 2016 года N о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) и возложить обязанность на административного ответчика произвести кадастровый учет изменений данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 декабря 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО и выдать кадастровую выписку земельного участка.

В обоснование административного иска Снигаренко А.И. указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка. Административным ответчиком приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости в связи с наличием в материалах кадастрового дела схемы от 26 мая 1994 года N в связи с чем представленный акт отвода от 8 декабря 1992 года, в том числе на основании которого составлен межевой план, не мог являться основанием для его подготовки. С указанным решением Снигаренко А.Н. не согласен, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Снигаренко А.Н. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года. Обращает внимание на то, что администрация к участию в деле привлечена не была, однако обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования административного истца, не обосновал, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования. Считает, что право Снигаренко А.Н. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано на основании недействительных документов. Указывает, что из муниципальной собственности помимо воли муниципалитета фактически выбыли земли неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв. м, ранее никому не представлявшиеся.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Виноградова Д.В. по доверенности Спелов А.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента имущественных отношений администрации Лантуха А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Снигаренко А.И. по ордеру Баранникова Р.Г, представителя Виноградова Д.В. по доверенности Соколова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю Рудь М.В, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление), а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.

Лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Поступившая в суд кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, мотивирована тем, что принятое решение суда первой инстанции затрагивает его права, поскольку из муниципальной собственности помимо воли муниципалитета фактически выбыли земли неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв. м, ранее никому не представлявшиеся.

Судом установлено, что предметом административного иска является оспаривание решения филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, которым приостановлено проведение государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка, связанных с уточнением его границ.

Обжалуемым судебным актом на административного ответчика возложена обязанность по проведению данных регистрационных действий.

При этом судом установлено, что Снигаренко А.Н. является собственником спорного земельного участка на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 1992 года N 899, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 26 мая 1994 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 года (т. 1, л. д. 8).

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего законным приостановление осуществления кадастрового учета изменений спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка при подготовке межевого плана и их постановке на кадастровый учет не подлежали согласованию с иными землепользователями. Спорный земельный участок и участок, принадлежащий Татуляну А.А, который был ранее привлечен к участию в деле как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках данного дела, не являются смежными, земельный участок последнего находится за проходящей на местности теплотрассой более чем 20 метров от границ спорного участка.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что им разрешен вопрос о правах и об обязанностях администрации, поскольку судом в рамках рассмотрения административного дела проверялась законность осуществления кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка, находящегося в частной собственности Снигаренко А.Н, право собственности которого на данный участок до настоящего времени не оспорено и не признано отсутствующим.

Как подтвердили участвующие в деле лица, постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 1992 года N 899, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от 26 мая 1994 года N, послужившие основанием для регистрации права собственности административного истца, в судебном порядке не признаны недействительными. Исковые требования администрации к Снигаренко А.Н. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения до настоящего времени не рассмотрены

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 февраля 2024 года.