Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40361/2023[88а-3355/2024-(88а-45263/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Султанова Д.М. по доверенности Сколярино О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года по административному делу по административному иску Султанова Д.М. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, администрации г. Краснодара об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Д.М. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) Султанову Д.М. в заключении договора аренды земельного участка от 17 июня 2021 года N; возложить на администрацию обязанность заключить с Султановым Д.М. договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 617, 92 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный/испрашиваемый земельный участок), на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Султанову Д.М, сроком на 49 лет. Также административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование административного иска Султанов Д.М. указал, что является собственником объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, принадлежащем администрации. Административный истец, реализовывая свое исключительное право на предоставление на праве аренды спорного земельного участка, подготовил и направил в адрес администрации заявление о заключении договора аренды. Письмом от 17 июня 2021 года N администрация отказала Султанову Д.М. в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, сославшись на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Вместе с тем отказ административного ответчика является немотивированным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как никаких сведений о предназначении данного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения не имеется.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ администрации от 17 июня 2021 года Султанову Д.М. в заключении договора аренды спорного земельного участка; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, представитель Султанова Д.М. по доверенности Сколярино О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года. По мнению заявителя, само по себе нахождение спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры без учета его вида разрешенного использования никаким образом не предполагает его безусловного отнесения к объекту местного, регионального или федерального значения. Считает, что администрация, отказав Султанову Д.М. в предоставлении земельного участка по договору аренды, фактически лишила его правомочия пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде нежилого здания.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Султанова Д.М. по доверенности Коломенкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что согласно отчету, сформированному посредством программного продукта по комплексной автоматизации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края, установлено, что по запросу N в офис 21 июня 2021 года (в установленный срок исполнения запроса) поступил результат предоставления Султанову Д.М. услуги в виде мотивированного отказа, который был выдан 1 июля 2021 года.

Административным истцом в течение трехмесячного срока с момента когда ему стало известно о его нарушенном праве (1 июля 2021 года) был направлен административный иск в Первомайский районный суд г. Краснодара - 20 сентября 2021 года, который был возвращен в связи с неподсудностью.

Данные обстоятельства суд принял в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходил из следующего.

Так, из материалов дела видно, что Султанов Д.М. является собственником объекта капитального строительства (тип: нежилое здание, нежилые помещения, площадь: 203, 1 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", ранее присвоенный кадастровый номер: "данные изъяты", адрес: "адрес"), расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем администрации.

Административным истцом и административным ответчиком заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 22 октября 2012 года N N (л/с N).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 данного Соглашения оно не освобождает Султанова Д.М. от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Султанов Д.М, реализовывая свое исключительное право на предоставление на праве аренды спорного земельного участка, подготовил и направил в адрес администрации заявление о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 17 июня 2021 года N 12910/26 администрация в лице заместителя директора департамента, начальника отдела учета и разграничения земель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации Винокуренко Ф.Н. отказала административному истцу в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, сославшись на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ и указав, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 4 июня 2021 года N участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика является немотивированным, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких сведений о предназначении данного участка для размещения объектов федерального, регионального или местного значения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17 июня 2021 года N видно, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. Следовательно, нахождение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры напрямую связано с размещением объекта местного значения - дороги для осуществления органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных законом.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14 октября 2021 года N департамент подтвердил информацию, изложенную в письме от 17 июня 2021 года N, дополнительно указав, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом отказа администрации, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 упомянутого Кодекса, в соответствии с которым собственники объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность либо аренду земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без торгов содержится в статье 39.16 ЗК РФ, а также в пункте 19 постановления администрации от 2 марта 2015 года N 1893 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды".

Согласно пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В упомянутом выше письме департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14 октября 2021 года N, адресованном заместителю директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, также было сообщено, что в соответствии с картой схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п.15 земельный участок расположен в зоне общественно-деловой и коммерческого назначения и частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 года N 46 п.2, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6, указанный в запросе земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно Правилам землепользования и застройки в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п.19, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Между тем оспариваемый отказ административного ответчика от 17 июня 2021 года не содержит каких-либо конкретных сведений о предназначении испрашиваемого участка для размещения объектов федерального, регионального либо местного значения, административный ответчик не представил суду доказательства нахождения на спорном земельном участке таких объектов, в связи с чем отказ администрации не может быть признан законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение о нарушении оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 февраля 2024 года.