Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-40989/2023[88а-3529/2024-(88а-45441/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Чернова М.Ю., поступившую в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, поданную от его имени представителем Державиной Н.А., поступившую в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, на определение Октябрьского районного суда города Краснодар от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Юц А.Ю. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Юц А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Чернов М.Ю. как лицо, не привлеченное к участию в деле, 23 декабря 2022 года подал апелляционную жалобу на указанное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба Чернова М.Ю. возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чернов М.Ю. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования

2

судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определения Октябрьского районного суда города Краснодар от 10 февраля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу Чернова М.Ю. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что подателем апелляционной жалобы в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не было представлено документальное подтверждение доводов заявления об уважительности причин пропуск процессуального срока в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта

3

или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания административного искового заявления, Юц А.Ю, обращаясь в суд, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.Ю. о ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 14689/17/23061-ИП от 19 июля 2017 года; ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 13 октября 2017 года и копии акта о наложении ареста; ненаправлении копии постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника от 24 апреля 2018 года; ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15 мая 2018 года.

Из решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований было отказано, усматривается, что по результатам рассмотрения заявленных требований вопрос о правах и об обязанностях Чернова М.Ю. разрешен не был, при этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Черновым М.Ю.

Следовательно, апелляционная жалоба Чернова М.Ю. подлежала возвращению, согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и подлежит возврату.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, 4

аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определение Октябрьского районного суда города Краснодар от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

определил:

Судья

А.Е. Иванов

{