Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1065/2024[88-5076/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Виноградовой Валентины Николаевны по доверенности Муратова Сергея Михайловича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Виноградовой Валентины Николаевны об установлении факта владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2015 г. требования заявления Виноградовой В.Н. об установлении факта владения и пользования земельным участком удовлетворены.

26.07.2023 г. в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края от лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Сочи поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированная тем, что о принятом решении суда администрации стало известно из письма от 07.07.2023 г.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 г, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.10.2015 г. администрации г. Сочи восстановлен.

Представитель Виноградовой В.Н. по доверенности Муратов С.М. не согласился с указанными определением и апелляционным определением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, полагая, что суды обеих инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования заявления органа местного самоуправления и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суды, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, исходили из того, что администрация г. Сочи объективно была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя Виноградовой В.Н. по доверенности Муратова С.М. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Виноградовой В.Н. - Муратова С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградовой Валентины Николаевны по доверенности Муратова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина