Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-117/2024-(8Г-39905/2023)[88-4650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю марки "BMW Х5", г/н N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО12, управляющего автомобилем марки "ВАЗ", г/н N. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

При обращении ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза ИП ФИО13 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 439 300 руб, без учета износа 764 500 руб.

ФИО1 вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением N, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого положено экспертное заключение ООО " ФИО3 Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22- N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано: страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 180 000 руб, штраф 180 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "BMW Х5", г/н N причинены механические повреждения по вине ФИО12, управляющего автомобилем марки "ВАЗ", г/н N. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

При обращении ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ИП ФИО13 была проведена независимая экспертиза N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 439 300 руб, без учета износа 764 500 руб.

ФИО1 вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением N, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ- N в основу которого положено экспертное заключение ООО " ФИО3 Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГг. N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО14

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лига Экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Лига Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки "BMW Х5", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 402 560, 31 руб, без учета износа 720 697, 81 руб.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО "Лига Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО "ЭКС-ПРО".

Согласно рецензии N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, выполненное ООО "Лига Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Суд первой и апелляционной инстанции приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 28 января 2021 года, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Лига экспертов" с обязательным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО Лига экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство экспертом не осматривалось, исследование проведено по материалам дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, причины уклонения истца от представления автомобиля судом не исследовались, допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон судом первой инстанции не поставлена.

Также, статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "ЭКС-ПРО" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако, возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были отклонены судом лишь по формальным основаниям, без оценки данного доказательства по существу, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, не были мотивированы должным образом и оценены доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при разрешении трасологических вопросов и определении относимости повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, что могло существенным образом сказаться на результатах подготовленного исследования.

В соответствии со статьями 67 ГПК РФ и 181 ГПК РФ оценивая письменные доказательства, суд прежде всего проверяет наличие у них свойств допустимости и достоверности. Письменное доказательство является допустимым доказательством тогда, когда соблюден предусмотренный законом порядок получения данного доказательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Единой Методики, пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и части 2 главы 3 и главы 5 Методических рекомендаций на эксперта возложена обязанность проведения исследования, с использованием методов транспортной трасологии, обстоятельств заявленного ДТП и соответствия заявленных повреждений условиям рассматриваемого ДТП (сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП).

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Лига Экспертов" не может являться допустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями требований Единой методики:

Так, в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N "О Перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы" эксперт Ланёв Д.В. не имеет высшего технического образовании для сертификации 13.1, 13.2, 13.3, 13.4. или не представил его.

Не представлены сведения, что эксперт Ланёв Д.В. является штатным сотрудником организации, согласно сведений государственного реестра экспертов-техников он является сотрудником ИП.

Фактически по первому вопросу экспертом не проведено исследование, на поставленный судом вопрос эксперт представил вывод на стр. 13 экспертного заключения, после исследовательской части. Однако, какие материалы эксперт исследовал и использовал в своей работе он не указал, эксперт представил фрагменты постановления 18 N фрагмент схемы ДТП из извещения, объяснение водителя BMW Х5 регистрационный знак N, которого он отметил как виновника ДТП, и фотоснимок из заключения эксперта У N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" отметив ее как снимок с места ДТП. Данные фрагменты представлены на стр. 6-7 заключения эксперта Ланёва Д.В.

Между тем, представленный снимок не является снимком с места ДТП, а является снимком поврежденного BMW Х5 и мусорного бака в теплый период года, автомобиль BMW Х5 на снимке отображен с линейкой, в светлое время суток, снимок сделан на "адрес", что не является местом ДТП.

Высотные характеристики эксперт устанавливал схематично, однако на своей схеме эксперт расположил автомобили таким образом, что установить совпадение следов невозможно. Сравнивая высотные характеристики аналогичного автомобиля ВАЗ можно отметить несовпадение следов между взаимодействующими элементами.

Высотные характеристики экспертом установлены неверно. Также отчетливо видно, что подножка правая располагается ниже зоны выступающих элементов ВАЗ.

Изучение следов эксперт в своей работе не представил, не пояснил, каким образом могут одномоментно образоваться пересекающиеся следы разной направленности. При этом, эксперт не объяснил, как они были образованы в условиях заявленного ДТП.

Эксперт не исследовал диски колес, им приняты в расчет задний правый и передний левый. При этом, как одномоментно могли образоваться разнонаправленные риски со срезом материала, эксперт не объяснил, хотя данные повреждения имеют явные следы накопительного характера, образованные при взаимодействии с твердым аброзивным объектом. Следы покрашивания ободной части переднего левого диска, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание доводы представителя ответчика, что в заключении судебной экспертизы учтены повреждения, полученные в ином ДТП.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что поскольку судебное экспертное заключение подготовлено с нарушением положений нормативных актов и методик, суду надлежало исключить подготовленное заключение как недопустимое доказательство. При этом, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка судебному экспертному заключению, как письменному доказательству по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение по делу, не учел, что в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, в резолютивной части решения указано, что взысканию с ответчика подлежат неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а также неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, сумма неустойки, подлежащая взысканию на будущее, не ограничена судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова