Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1199/2024[88-5187/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО САК "Энергогарант" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по правилам договорной подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, ходатайство представителя ПАО САК "Энергогарант" удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО5, ссылаясь нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами вытекает из заключенного ими договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.3, договора страхования N стороны предусмотрели договорную подсудность при рассмотрении возможных судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При заключении договора страхования истец осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключение договора страхования было обусловлено получением кредитного займа ИП ФИО6 в Банке ВТБ.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленный спор является неподсудным Первомайскому районному суду г. Краснодара и был принят указанным судом к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский