Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1307/2024[88-5240/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

с кассационной жалобой представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что СПАО "Ингосстрах" на основании судебного акта произвело ФИО1 выплату в размере 77335 рублей.

Вместе с тем, названным судебным актом установлено, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежат выплате сумма страхового возмещения, расходы по досудебной оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 77335 рублей, из которых сумма в размере 48400 рублей выплате не подлежит (решение суда в этой части к исполнению не приводить).

Таким образом, по мнению истца, выплаченная ответчику сумма в размере 48400 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области по делу N удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 9400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, штраф в размере 24335 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Всего взыскана сумма в размере 77335 рублей.

Указано, что решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 39400 рублей и расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, то есть на сумму 48400 рублей к исполнению не приводить.

По вступлении названного решения мирового судьи в законную силу и, несмотря на указание в решении о не исполнении его в части на сумму 48400 рублей, указанное решение суда в полном объеме было обращено к исполнению.

По мнению истца, выплаченная ответчику сумма в размере 48400 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком, либо его представителем сумм, присужденных приведенным выше судебным актом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве на основании исполнительного документа, выданного по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N по иску ФИО1, в отношении должника СПАО "Ингосстрах" было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: задолженность на сумму 77335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С1ТАО "Ингосстрах" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства N-ИП, сумму в размере 77335 рублей.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе на запрос ОСП по Центральному району АО N 2 Глазного управления ФССП по г.Москве, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено фактическим исполнением должником СПАО "Ингосстрах" требований исполнительного документа на сумму 77335 рублей.

Данные о том, что удержанные с СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 77335 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП не перечислены службой судебных приставов взыскателю ФИО1 (его представителю), удерживаются службой судебных приставов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное погашение в виде излишне полученной от СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 48400 рублей.

При этом, ссылки ФИО1 на то, что он названные суммы не получал, от его имени действовали представители по нотариальной доверенности, нельзя принять во внимание.

Так, предъявляя исполнительный документ к исполнению, представитель в данном случае действовал от имени ФИО1 на основании выданной последним нотариальной доверенности. В доверенности оговорено право трех представителей на получение, в том числе, и присужденных судом сумм.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия поверенного по получению излишне выплаченных страховщиком сумм, непосредственно повлияли на права и обязанности представляемого ФИО1, от имени которого и по поручению действовало доверенное лицо, в полномочия которого входило получение присужденных ФИО1 денежных средств.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 не лишен права требования излишне полученных сумм к лицам, действовавшим от его имени по нотариальной доверенности. ФИО1 не проявил должной осмотрительности и внимательности и не совершил действий, направленных на прекращение действия ранее выданной нотариально удостоверенной доверенности, как это предусмотрено статьей 188 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что результат, для достижения которого выдана доверенность, был достигнут, спор исчерпан, денежные средства получены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные нормы материального права не были учтены мировым судьей при разрешении спора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 81).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что всю сумму в счет исполнения решения мирового; судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77335 рублей, в том числе с учетом суммы в части которой решение мирового судьи к исполнению не приводилось (48400 рублей), СПАО "Ингосстрах" перечислило ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты, как верно сделал вывод суд апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд СПАО "Ингосстрах" обратилось посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановленное по делу решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отмене не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский