Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1595/2024[88-5529/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 551 рубль 21 коп.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - ФИО6, просит отменить указанные судебные акты с принятием нового акта об отказе в индексации. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно исчислен период индексации, поскольку обязательства Российского Союза Автостраховщиков перед истцом по выплате денежных сумм возникли со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, после момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению заявителя, индексация является способом защиты права, вместе с тем, права ФИО1 восстановлены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу него взыскана неустойка, размер которой покрыл убытки в результате инфляции.

Заявитель полагает, что судом не учтена правовая природа компенсационной выплаты, не все правила, установленные для регулирования страховых выплат, можно применить по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Кроме того, нецелевое использование денежных средств Российскому Союзу Автостраховщиков запрещено.

Индексация присужденных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных с учётом требований Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должна производиться, поскольку размер компенсационной выплаты определен с учетом реальной актуальной стоимости, закрепленной справочниками Единой методики, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с действующим специальным законодательством.

Заявитель полагает, что индексация в данном случае является неосновательным обогащением, поскольку лимит взысканной в максимальном размере суммой компенсационной выплаты и неустойки исчерпан.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, что исключило возможность подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы Российского Союза Автостраховщиков, в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции, принимая во внимание период неисполнения судебного решения, соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 29 551 рубль 21 коп.

При этом, доводы жалобы о том, что судом неверно определен период индексации, поскольку обязательства у Российского Союза Автостраховщиков перед истцом по выплате денежных сумм возникли с февраля 2021 года, то есть со следующего дня, после момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом Верховный Суд РФ указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГИ 81-КГ14-17, от ДД.ММ.ГГГГЫ 5-КГ15-123).

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены права ФИО1, что судом не учтена правовая природа компенсационной выплаты, что индексация является неосновательным обогащением на стороне истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя ссылки Российского Союза Автостраховщиков на восстановление прав ФИО1 путем взыскания в его пользу неустойки, судья кассационной инстанции исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, вопреки доводам Российского Союза Автостраховщиков, наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение не имеется, поскольку индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без извещения Российского Союза Автостраховщиков, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений нормы ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский