Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18388/2023[88-26778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просила признать недействительным (ничтожным) пункт 3 договора на оказание юридической помощи, заключенного между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 900 000 рублей, с учетом оплаты ФИО2 50 000 рублей за оказание юридической помощи и 50 000 рублей возмещение за оплату ФИО5 проведенной по гражданскому делу N судебно-строительной экспертизы; неустойку в размере 229 363 рублей 09 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13 846 рублей 82 копейки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами нижестоящих инстанций дана неверная правовая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были ограничены ее конституционные права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 просила признать недействительным заключенный ФИО5 20 апреля 2019 года договор на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что ФИО6 ее обманул относительно реальной стоимости услуг, которые должен ей оказать.

Истец, узнав о том, что действительная стоимость услуг, значительно меньше переданных ФИО2 1 000 000 руб, она 10 июня 2020 года потребовала возврата денежных средств.

9 июля 2019 года по факту обмана ФИО1 обратилась с соответствующим заявление в СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

20.04.2019 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, предметом договора являлось оказание юридической помощи в связи с подачей искового заявление о признании за ФИО1 права собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", Коса Долгая.

Согласно п. 3 договора за оказание услуг по договору Клиент выплачивает Исполнителю гонорар в размере 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 3.3 договора расчет между Клиентом и Исполнителем производится в момент подписания договора.

Согласно п. 4.2 действие настоящего договора заканчивается после получения клиентом решения суда о признании за ним права собственности на гостевой дом. В случае невыполнения исполнителем взятых на себя обязательств оплаченные клиентом суммы возвращается клиенту.

Судами установлено, что каждая из сторон выполнила условия договора. Клиент ФИО1, в рамках настоящего договора выполнила свои обязательства в полном объеме: в момент заключения договора предоставила Исполнителю всю имеющуюся информацию, документы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязанностей; согласовала с Исполнителем свои действия, связанные с участием Исполнителя в гражданском процессе; произвела оплату за услуги, путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. ФИО2 в рамках настоящего договора выполнил свои обязательства в полном объеме: произвел изучение документов, осуществил консультацию клиента, составил исковое заявление, частную жалобу, произвел оплату государственной пошлины, принял участие в осмотре экспертом объекта экспертизы, участие в судебных процессах, а также от полученных денежных средств ФИО2 оплатил судебную строительно-техническую экспертизу, которая была выполнена на основании определения Ейского районного суда от 17.09.2019 года, стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии составила 51 500 рублей.

Судами установлено, что исполнителем в Ейский районный суд было направлено исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности на гостевой дом литера "А", общей площадью 327, 5 кв.м. с террасой, литера "а", общей площадью 104, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Ейского районного суда от 11.12.2019 года признано за ФИО1 право собственности на гостевой дом литера "А", общей площадью 327, 5 кв.м. с террасой, литера "а", общей площадью 104, 2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 592 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешаемого использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 28.07.2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 424, 432, 453 ГК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны по договору на оказание юридической помощи от 20.04.2019 года имели ввиду иную сделку, которая была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку, что не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установлен факт исполнения сторонами своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, истцом произведена оплата стоимости юридических услуг, ответчик, в свою очередь оказал истцу юридические услуги согласно условиям заключенного между сторонами договора, при этом стороны фактически достигли правового результата по заключенному договору, в частности, решением суда за истцом признано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оказанной юридической помощи, данный объект недвижимости за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороках воли сторон оспариваемой сделки в части стоимости юридических услуг, согласованных сторонами при ее заключении, а также доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, материалы настоящего гражданского дела не содержат, судами данные обстоятельства не были установлены на основании всей совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, являются правильными.

Тот факт, что стоимость юридических услуг, определенная положениями п. 3 оспариваемого договора, по мнению, истца является завышенной и не соответствует обычно взымаемой стоимости аналогичных юридических услуг основаниями для квалификации сделки ничтожной, не является.

Вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между сторонами, соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, при том, что фактическим основанием для признания оспариваемых договоров являются не пороки воли сторон, а несогласие заявителя с размером оплаченных юридических услуг, оказанных ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств, исходя их доводов жалобы, судами допущено не было.

Из материалов дела не следует, что судами основополагающие принципы правосудия были нарушены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.