Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-18396/2023[88-23910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса), по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1г, в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1г. на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО4г. освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером N.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комиссии по установке временных объектов ООО "Друзья" предоставлен в аренду на 10 месяцев земельный участок площадью 90 кв.м, по адресу: "адрес" для строительства трех торговых павильонов 30 кв.м, каждый.

1 ноября 1999 года постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании решения комиссии по установке временных объектов согласно утвержденному проекту на павильон разрешено строительство торгового павильона ООО "адрес".

В связи с окончанием работ по строительству торгового павильона по адресу: "адрес" построенного ООО "Росойлсервис" для ФИО1г, распоряжением администрации "адрес" от 5 января 2001 года назначена приемная комиссия по приемке его в эксплуатацию.

9 января 2001 года утвержден акт приемочной комиссии от 5 января 2001 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: "адрес", мкр. 317 общей площадью 90, 5 кв.м, в том числе торговая площадь 49, 5 кв.м, построенного ООО "Роойлсервис" для ФИО1г. в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 2 данного постановления определено, что строительство производилось в соответствии с разрешением администрации "адрес" от 10 декабря 1999 года N 3150-н. В соответствии с решением комиссии предъявленный к приемке павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от 5 марта 2003 года ФИО1г. является собственником отдельно стоящего здания торгового павильона, площадью 93, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес").

Право собственности ФИО1г. на указанный торговый павильон зарегистрировано на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2000 года, вступившего в законную силу 3 января 2022 года.

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", государственная собственность на который не разграничена.

Разрешенное использование земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН эксплуатация торгового павильона.

27 мая 2004 года между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1г. заключен договор аренды N земельного участка, площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора с 16 апреля 2004 года по 16 апреля 2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 7 мая 2013 года к договору аренды земельного участка от 27 мая 2004 года N 5277, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом "адрес" (арендодатель) и ФИО1г. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 213 кв.м, с разрешенным использованием: торговый павильон, местоположением: "адрес", сроком до 7 ноября 2017 года.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 9 августа 2013 года N 3155 ФИО1г. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 213 кв.м, местоположением: "адрес" для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона.

3 сентября 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N.

Согласно акту приема-передачи от 9 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым "данные изъяты" передан в собственность ФИО1г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылался на то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона не выдавалось, при этом, указанный торговый павильон является некапитальным объектом, относится к временным сооружениям, поскольку не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект и является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", представившему заключение N 131/07 от 21 июля 2022 года, согласно выводам которого объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства. У конструкции объекта имеется прочная связь с землей, фундамент и наружные ограждающие конструкции стен не имеют сборно-разборный характер, поэтому перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является зданием (строением). При обследовании объекта - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам: разрешение на строительство объекта отсутствует; процент застройки земельного участка больше нормативного на 18%. Несоответствий указанного объекта строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. Объект - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, 12, 130, 131, 199, 200, 208, 222, 301, 302, 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что иск предъявлен в защиту публичных интересов и преследует цель устранения ограничений по реализации правомочий органом местного самоуправления, между тем, на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах истец настаивает на том, что спорный объекты не относится к объектам недвижимого имущества.

Данные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Главным признаком недвижимости для объекта строительства являются именно такие конструктивные решения объекта, которые подтверждают наличие его прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. При этом критерий "прочности связи объекта с землей" имеет определенную степень относительности. Этот критерий предполагает именно трудность, а не полную невозможность перемещения объекта недвижимости.

Поскольку понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Признание объекта недвижимостью фактически является оценочной категорией. Только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Судами были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником. Исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установив, что, право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ответчиком ФИО1г, с учетом решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года общая площадь застройки земельного участка с учетом всех строений составит 32, 8% от площади земельного участка, исходя из расчета: 134, 5 кв.м, (площадь застройки) х 100%/410 кв.м, (площадь участка, образуемого в порядке перераспределения), что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 года N 5/115, нижестоящие суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеется возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом заявлены требования о сносе постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, следовательно, правила об исковой давности подлежат применению.

Доводы кассатора о необоснованном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу того, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется судебной коллегией отклоняются, поскольку судами рассмотрены исковые требования по существу и оснований для их удовлетворения не установлено, в связи с чем указанное не привело к вынесению неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.