Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-18401/2023[88-24244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП "Сармат" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП "Сармат" о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N от 4 февраля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО ЧОП "Сармат", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана восстановительного ремонта транспортного средства Hammer Н2, г/н N, в размере 1 084 300 руб, расходы по оплате услуг размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной размере 15 806 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЧОП "Сармат", ФИО3 отказано. Основанием для отказа послужило то, что собственником марки ВАЗ 2107, г/н N является ФИО2 основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, прав собственности на автомобиль было передано с момента его подписания. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ответчики произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб. ФИО7 не отрицает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в отношениях с ООО ЧОП "Сармат". На момент дорожно-транспортного происшествия не была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД. С момента заключения договора купли-продажи и до дня совершения дорожно-транспортного происшествия прошло 8 месяцев. Более того, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Н.Н. являлся учредителем ЧОП "Сармат". Истец считает, что сделка совершена по цене ниже рыночной, автомобиль продан за 40 000 руб, указывает на отсутствие обоснованной целесообразности продажи транспортного средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N от 4 февраля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ООО ЧОП "Сармат", прекращено право собственности ФИО2, ФИО3 на автомобиль ВАЗ 2107 г/н N, VIN: N. Указано, что решение суда является основанием для учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, VIN: N в органах регистрации за ООО ЧОП "Сармат".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 Н.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, который в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 14 октября 2021 года собственником указанного автомобиля является ФИО3 Н.Н.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "ЧОП "Сармат", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hammer H2 г/н N в размере 1 084 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЧОП "Сармат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО "ЧОП "Сармат" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 084 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 806 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением установлено, что с 2019 года ФИО3 Н.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н N. Каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года, а именно факта оплаты, передачи автомобиля покупателю в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 2107" г/н N от 4 февраля 2020 года в установленном порядке был предоставлен в органы ГИБДД предыдущим собственником автомобиля для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, а новым собственником для постановки автомобиля на учет, не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2020 года на кузове автомобиля "ВАЗ 2107" г/н N была нанесена цветографическая эмблема ООО "ЧОП "Сармат".

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2020 года являлся работником ООО "ЧОП "Сармат".

Одним из учредителей ООО "ЧОП "Сармат" на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2020 года являлся ФИО3 Н.Н, который также являлся собственником автомобиля "ВАЗ 2107" г/н N.

Доказательств передачи ФИО3 прав по гражданско-правовому соглашению на автомобиль "ВАЗ 2107" г/н N ФИО2 не в связи с осуществлением последним служебной деятельности в ООО "ЧОП "Сармат", в материалы дела не представлено.

ФИО3 Н.Н, как учредитель ООО "ЧОП "Сармат", реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал автомобиль "ВАЗ 2107" г/н N без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, во владение и пользование ООО "ЧОП "Сармат", также им были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. В свою очередь ООО "ЧОП "Сармат", являясь законным владельцем указанного выше автомобиля, передало право управления в рамках трудовых отношений своему работнику ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была правильно применения статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части 2 которой закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора фактически установлены апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю. Целью заключения договора являлось исключение возможного обращения взыскания на имущество ФИО3, действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества судом расценены как недобросовестные, направленные исключительно на сокрытие имущества в целях ухода от ответственности за причинение ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, избежание обращения взыскания на движимое имущество заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив соответственно продавца или учредителя управления за ним. образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основан" пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N от 4 февраля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, как направленного на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности должника, в ходе рассмотрения дела установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи. Спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО3, как учредителя ООО "ЧОП "Сармат", который использовался им по назначению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.