Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18405/2023[88-24093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранению препятствий в пользовании имуществом путем сноса незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2-О. по доверенности ФИО7, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2-О. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО12, уточнив который, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2-О. имуществом путем сноса незаконно возведенного строения хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 года и технического плана здания N от 19 октября 2021 года. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", являются ответчики, которые без соответствующего разрешения произвели строительство капитального объекта недвижимости на своем земельном участке, который находится в непосредственной близости от его жилого дома, возведен в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, что приводит к нарушению его прав и законных интересов, и потому подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи "адрес" от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2-О. имуществом путем снова незаконно возведенного строения хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, поскольку отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2-О. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес".

Смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", на праве общей долевой собственности владеют ФИО3 - 1/2 доли, ФИО11 - 2/6 доли, ФИО12 - 1/6 доли.

Судами установлено, что в 2021 году ответчик ФИО3 без соответствующего разрешения произвел строительство капитального объекта недвижимости на указанном земельном участке, а именно строения хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), который находится в непосредственной близости у забора ФИО2-О.

20 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить нарушение в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, представившей заключение N от 5 октября 2022 года, согласно выводам которого обследуемый объект - строение хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", является объектом капитального строительства. Обследуемое строение не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Спорный объект хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал) площадью застройки 15, 3 кв.м, частично, площадью 3, 3 кв.м, расположен вне пределов правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, на землях из неразграниченной муниципальной собственности. Обследуемое строение нарушает права и охраняемые законом интересы, а также угрожает жизни и здоровью как сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", так и собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что установленный ФИО3 объект недвижимости является опасным фактором пожара, расположенным непосредственно у забора ФИО2-О, угрожает пожарной безопасности его жилого дома, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Якубовская