Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18441/2023[88-24263/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" на апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" к Гавриленко Оксане Петровне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N31 Белогорского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2022 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" к Гавриленко О.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, удовлетворены.

С Гавриленко О.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 года в размере 3330, 53 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N31 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Гавриленко О.П. об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N31 Белогорского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2022 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе представителем МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Гавриленко О.П. была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания по делу при его разрешении по существу мировым судьей, однако уведомить мирового судью о причинах своей неявки и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства она была лишена возможности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Белогорской ЦРБ, что подтверждается справкой ГБУЗ Республики Крым "Белогорская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ и Выписным эпикризом N.

Отменяя состоявшееся заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что разрешив спор в отсутствие ответчика, а затем и отказав ей в отмене заочного решения при представлении ею доказательств нахождения на стационарном лечении в день рассмотрения гражданского дела, мировой судья допустил нарушение прав ответчика на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ).

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение мирового судьи и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Возможность направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение допускается лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает возможность отмены состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции, принятого по существу гражданско-правового спора, с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение, в порядке его судебной ревизии вышестоящим судом апелляционной инстанции лишь в исключительных случаях, перечисленных выше.

Не участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято решение суда по существу гражданско-правового спора, а также не предоставление в порядке раскрытия своих доказательств возражений по существу спора, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции и направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции должен был сам принять по делу новое решение.

Вопрос уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции, в котором был разрешен по существу гражданско-правовой спор, является основанием к обсуждению вопроса о приемлемости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу для целей разрешения по существу поставленной в апелляционной жалобы просьбы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья