Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-18512/2023[88-24559/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Леском" о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в отношении ответчика ООО "Леском".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что спор носит корпоративный характер, подсуден Арбитражному суду Республики Крым, выводы судов о его подсудности суду общей юрисдикции являются ошибочными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены требования к ФИО1, ООО "Леском" о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ООО "Леском" прекращено в виду того, что 23 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении данного юридического лица.

Отклоняя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ООО "Леском" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией 23 сентября 2020 года, в виду чего заявленный спор не вытекает из корпоративных отношений, поскольку не может затрагивать интересы общества в экономической сфере. Исковые требования заявлены ФИО4 (физическим лицом) к ФИО1 (физическому лицу), то есть сторонами по данному спору являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В пункте 4 приведенной статьи прямо указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, аналогичные заявленным кассатором, спор по настоящему делу не является корпоративным спором, в том числе не является спором, связанным с ликвидацией юридического лица, а также не является спором участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева