Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1883/2024[88-5752/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-625/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании ответчику юридической помощи, несоответствие представленных доказательств оплаты услуг представителя датам проведенных судебных заседаний. Считает, что вывод суда о сложности дела не может быть обоснован количеством проведенных судебных заседаний.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите права собственности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об устранении выявленных нарушений отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении выявленных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 готовил возражения на исковые требования, при рассмотрении дела принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях, готовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100, 103.1, 166 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела соглашений об оказании ответчику юридической помощи признаются судьей несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими договор поручения N 07/2021 (т.2 л.д.155).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы, судом были учтены принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина