Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21604/2023[88-26932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Тураеву Егору Николаевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя АО "Центр долгового управления" на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к Тураеву Е.Н, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершего Тураева Е.Н. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа N от 18 сентября 2020 года за период с 23 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года в сумме 31275 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1138, 25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Тураевым Е.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Тураеву Е.Н. был предоставлен заем в размере 15500 рублей на срок 35 календарных дней под 365, 00 % годовых, срок возврата займа 23 октября 2020 года. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Тураев Е.Н. в установленный срок не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа на 170 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года и составляет 31275, 00 рублей, в том числе: 13392, 00 рублей сумма невозвращенного основного долга, 17 164, 66 рублей сумма задолженности по процентам, 718, 34 рублей сумма задолженности по штрафам/пени. Кроме этого, в день заключения договора займа, Тураев Е.Н. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, заключенному с ООО "Абсолют Страхование". 10 ноября 2020 года между ООО МФК "ВЕРИТАС" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тураев Е.Н. умер, однако, задолженность по вышеуказанному кредитному договору осталась непогашенной.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска АО "Центр долгового управления" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" просит отменить решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не определен круг наследников, принявших наследство, указанные наследники не привлечены к участию в деле. Суд не исследовал вопрос о наличии лиц, фактически принявших наследство. В случае отсутствия таких лиц наследственное имущество признается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой действует ТУ Росимущества. Суд не в полном объеме установилсостав наследственного имущества, не направив запрос о наличии банковских счетов и денежных средств на них на дату смерти наследодателя, а суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с решением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Тураевым Е.Н. заключен договор займа N с использованием аналога собственноручной подписи, что подтверждается копией договора, в котором указан аналог собственноручной подписи заемщика, копией справки о заявке на предоставление займа.

В силу п.п. 1, 2, 4, индивидуальных условий договора потребительского кредита Тураеву Е.Н. предоставлен заем в размере 15500 рублей, на срок 35 календарных дней, под 365 % годовых, срок возврата займа 23 октября 2020 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму.

Пунктами 12, 13 вышеуказанных индивидуальных условий определено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Микрофинансовая организация обязательства по предоставлению займа Тураеву Е.Н. исполнила, что подтверждается справкой о выдаче займа на банковский счет.

Тураев Е.Н. нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита, в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 31275 рублей за период с 23 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года, в том числе: 13392 рублей сумма невозвращенного основного долга, 17164, 66 рублей сумма задолженности по процентам, 718, 34 рублей сумма задолженности по штрафам/пени.

10 ноября 2020 года между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требований (цессии). Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также согласно разделу 2 и 3 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к заемщикам по договорам микрозайма.

Приложением N к договору уступки прав требований подтверждается, что в перечне уступаемых прав требований N под порядковым номером 3580 значится Тураев Е.Н, общая сумма задолженности 31275 рублей.

Заемщик Тураев Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки N от 12 октября 2022 года, выданной нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО9 следует, что наследственное дело после смерти Тураева Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариуса не заводилось. Ответ с аналогичным содержанием, получен от нотариуса Щербиновского нотариального округа ФИО5

Недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Тураева Е.Н, отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N N от 27 октября 2022 года.

Из поступившего ответа начальника МРЭО N Госавтоинспекции ФИО6 N от 03 ноября 2022 года следует, что согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, государственная регистрация автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, была прекращена 25 декабря 2020 года в связи с наличием сведений о смерти собственника Тураева Е.Н.

Кроме этого, из отдела ЗАГ Щербиновского района Управления ЗАГС Краснодарского края получена информация об отсутствии сведений о государственной регистрации заключения брака в ФГИС "ЕГР ЗАГС" в отношении Тураева Е.Н.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти Тураева Е.Н. никто из наследников не обращался к нотариусам Щербиновского нотариального округа

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АО "ЦДУ" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Тураева Е.Н. не заводилось. То обстоятельство, что наследники (по закону либо завещанию) не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство после смерти Тураева Е.Н, данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Между тем, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Однако возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не привлекались к участию в деле.

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд уклонился от установления по делу юридически значимых обстоятельств:

- установления состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в Банки, Пенсионный фонд и т.д, - не принял меры к установлению, кто из наследников по закону (родители, дети и др. наследники в силу закона) или завещанию принял наследство, в том числе совершил действия по фактическому принятию; не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в соответствующие органы и учреждения для предоставления сведений о регистрации по месту жительства наследодателя иных лиц, о заключении наследодателем брака и о его расторжении, о рождение детей (органы ЗАГС); не предложил кредитору представить копию кредитного досье с анкетой заемщика, в которой также могли содержаться сведения о родственниках заемщика; не запросил сведения у нотариуса из реестра завещаний о наличии завещаний Тураева Е.Н.; не выяснил кто снял наследственный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи со смертью Тураева Е.Н.

В случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что наследственное дело после смерти Тураева Е.Н. не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Тураева Е.Н. будет являться является выморочным, а ответственность по долгам Тураева Е.Н. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества - жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; а также доли в праве общей долевой собственности на них, муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущество Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (ст. 1151 ГК РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда. Наследники Тураева Е.Н. к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков (наследников).

Из материалов дела также следует, что Тураева Е.Н. при заключении договора займа выразил согласие на присоединение к договору страхования. Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия кредитора и наследников по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том является смерть заемщика Тураева Е.Н. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед кредитором за счет страховой выплаты.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности выгодоприобретателей (кредитора, наследников), страховщика, а также их действия по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; банку, ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у кредитора обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения задолженности по договору займа, а также не проверено, имели ли наследники Тураева Е.Н. обязанность либо право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Страховая компания по договору личного страхования к участию в деле привлечена не была, вопрос о возможной выплате кредитору суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (если таковой имел место) судом не исследовался.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, а также наследников в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически не оказали истцу содействие в реализации его прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только условия договора страхования, заключенного Тураева Е.Н. одновременно с заключением договора потребительского займа, так и факты того, являлся ли кредитор, а впоследствии его правопреемник, выгодоприобретателем по данному договору и если да, то осуществил ли он свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель, обращался ли кто-либо в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществила ли страховая компания страховую выплату, в каком размере, и если нет, то в связи с чем в страховой выплате страховщиком было отказано.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитора, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Поскольку страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение заемного обязательства, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу займодателя в установленный срок обязательства заемщика перед кредитором считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки кредитора и, соответственно, размер задолженности ответчиков.

Таким образом, если по иску займодателя (его правопреемника) к правопреемникам должника будет установлено наступление страхового случая по договору страхования, страховое возмещение по которому должно быть направлено на погашение займа, где займодатель является выгодоприобретателем, суду надлежит проверять обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, устанавливать права и обязанности сторон, кто являлся страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования, имел ли место страховой случай, имелась ли у займодателя обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, какова сумма страхового возмещения в случае, если наступил страховой случай, достаточна ли она для погашения задолженности по договору займа, когда и кто имел право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, имела ли бы место просрочка исполнения обязательств по договору займа в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения; было ли правомерным бездействие кредитора, если он являлся выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков; т.е. проверять действия займодателя, страховой компании и должника по исполнению условий договора страхования, а также на предмет добросовестности.

Между тем от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, не проверив наступил ли страховой случай, в связи с чем, займодатель имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному со страховщиком; договор страхования и Правила страхования, в редакции на дату его заключения и являющиеся его неотъемлемой частью, доказательства уплаты страховой премии, страховое (выплатное) дело, переписку сторон по факту наступления страхового случая участникам процесса представить не предложил, а в случае наличия у них затруднений в предоставлении таких доказательств, не истребовал.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун