Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21816/2023[88-26951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Анны Сергеевны к Осяну Армену Самвеловичу, Леоновой Анастасии Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шишкиной Анны Сергеевны на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина А.С. обратилась в суд с иском к Осяну А.С. и Леоновой А.А, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в солидарном порядке с Осяна А.С, Леоновой А.А. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 316000 руб.; стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 8000 руб.; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6361 руб. В обосновании иска Шишкина А.С. указала, что 5 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Осян А.С, поврежден автомобиль истца "К1А Sorento", гос.номер N, принадлежащей истцу на праве собственности. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 295900 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 316100 руб. Истец также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в то время как гражданская ответственность Осяна А.С. застрахована не была.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2022 года исковое заявление Шишкиной А.С. к Осяну А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Осяна А.С. в пользу Шишкиной А.С. взыскана сумма, причиненного материального ущерба, в размере 316000 рублей; стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 8000 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6361 рублей, а всего взыскано 345361 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишкина А.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскание в солидарном порядке с Осяна А.С. и Леоновой А.А. в пользу истца суммы, причиненного материального ущерба, в размере 316000 рублей, стоимости экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 8 000 рублей, стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 361 рублей. В обоснование жалобы указано, что Леонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства, ввиду чего за вред, причиненный в результате ДТП ответчики несут солидарную ответственность.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

5 июля 2022 года в 14.00 часов на "адрес", Осян А.С, управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки "К1А Sorento", государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкина А.С, собственником которого является Шишкина А.С.

Постановлением N ДПС ОБДПС УМВД России по Астрахани от 5 июля 2022 года Осян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования в части солидарного взыскания суммы материального ущерба с Осяна А.С. и Леоновой А.А.

Судом установлено, что 4 июля 2022 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Леоновой А.А. заключен кредитный договор N.

Цели использования: кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля марки "VOLKSWAGEN Polo", 2020 года, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N (пункт 11 договора).

Из письма УМВД РФ по Астраханской области от 5 ноября 2022 года следует, что собственником автомобиля марки "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак N VIN: N, является ИП ФИО7

Согласно материалам об административном правонарушении информация о серии, номере страхового полиса ответчика Осян А.С. отсутствует.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В данном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки "К1А Sorento", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец, в подтверждение причинения ему материального ущерба, представил экспертное заключение N от 10 октября 2022 года, составленное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 295900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 316100 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8000 руб.

В судебном заседании ответчик Осян А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие вины водителя Осян А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Осяна А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 316000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шишкиной А.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: кто являлся собственником марки "VOLKSWAGEN Polo", гос.рег.знак N на момент ДТП; кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - марки "VOLKSWAGEN Polo", гос.рег.знак N на момент ДТП; возникло ли у виновника ДТП - Осяна А.С, законное право владения ТС, которым он управлял в момент ДТП; имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника автомобиля (законного владельца) или на непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности; обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Осяном А.С. и ИП ФИО7, Леоновой А.А. правоотношений, а также имеется либо отсутствует совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред на указанных лиц в долевом порядке.

В нарушение вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ суд от установления указанных юридически значимы обстоятельств по делу уклонился.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. Между тем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник (законный владелец) ТС не привлечен, однако по делу необходимо установить, кто на момент ДТП являлся законным владельцем ТС и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун