Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21863/2023[88-28096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мамедова ФИО14 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 272 500 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 354 250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почты России в размере 510 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в заключении, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, допущены существенные нарушения и оно не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, тогда как представленная истцом рецензия надлежащей оценки не получила. Также, заявитель обращает внимание на то, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП, который мог пояснить по обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено, что факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, которое никем не оспорено, и схемой ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 2141", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО15, и автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением и принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 марта 2022 года виновным признан ФИО4, управлявший автомашиной марки "ВАЗ 2141", который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил договору автомобилю марки "Лада Веста", имеющему преимущественное право проезда и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность ФИО4 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N.

04 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь трасологическим исследованием ООО "Движение 78" N "данные изъяты" 06 апреля 2022 года, согласно выводам которого с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля марки "Лада Веста" не могли являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 23 марта 2022 года, отказало в выплате страхового возмещения.

20 июля 2022 года ФИО16о. было направлено повторное заявление в страховую организацию, в выплате также было отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" подготовлено экспертное заключение N У-22-115528/3020-004 от 18 октября 2022 года, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2022 года.

С учетом данного заключения решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года NУ-22-115528/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки отказано.

Несогласие с действиями страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта N У-22- 115528/3020-004 от 18 октября 2022 года, выполненное ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, исходя из того, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд не усмотрел оснований, применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, представившего в обоснование заявленного ходатайства рецензию на экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-22- 115528/3020-004 от 18 октября 2022 года, выполненную экспертом ФИО5

Отказав в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, суд отказал ФИО2 и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на лиц, участвующих в рассмотрении дела, возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение судов от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили надлежащую проверку доводов заявителя о не наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель предоставил в суд в качестве доказательства рецензию эксперта ФИО5 на заключение экспертизы N "данные изъяты" от 18 октября 2022 года, составленное ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Представленная стороной истца рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, без какого-либо обоснования своих выводов.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО6, выполненное по инициативе истца на основании Акта осмотра ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Веста", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", составила без учёта износа 272 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 рублей.

Таким образом, при наличии в материалах дела заключений, противоположных по содержанию, при наличии в рецензии на заключение экспертизы указаний на допущенные нарушения и возникновении в связи с этим у суда сомнений в правильности заключения, суды нижестоящих инстанций не приняли меры для устранения противоречий и установления юридически значимых обстоятельств.

Вывод судов о том, что вышеуказанная рецензия не является допустимым доказательством, сделан по результатам его критической оценки.

Между тем, критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако только одно из них, представленное финансовым уполномоченным, было принято судами первой и апелляционной инстанций, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судами доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлено не было.

Таким образом, судами при разрешении искового заявления ФИО2 не принято мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая, в связи с чем, принятое решение об отказе в удовлетворении заявления не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценена их совокупность и не устранены содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, однако суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

Вывод судов о том, что само по себе установление постановлением по делу об административного правонарушении в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ 2141", нарушений п.8.3 ПДД РФ, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, противоречит нормам действующего законодательства.

Действительно, вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, обладающим свойством преюдициальности, не является.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако в качестве письменного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление нижестоящими судами оценено не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун