Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-21927/2023[88-28210/2023]

Дело N 88- 28210/2023]

N дела суда первой инстанции 2-1381/19-231

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 (правопреемник ФИО1) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 85 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

17 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года апелляционная жалоба возращена ПАО СК "Росгосстрах".

10 января 2023 года от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 17 января 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что мировой судья при поступлении апелляционной жалобы мотивированный текст решения не изготовил. Также заявитель полагает, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, ссылается на то, что копия определения мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ПАО СК "Росгосстрах" срока на подачу частной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы были направлены в адрес ответчика в установленные законом сроки. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие ответчику воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, не доказывают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму мирового судьи, копия определения от 17 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы направлена ПАО СК "Росгосстрах" в этот же день (л.д.29).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправку данного определения, либо отчет об отслеживании отправления, распечатанный с официального сайта АО "Почта России", и соответственно, сведения о его вручении или возврате по истечении срока хранения, при этом заявителем предпринимаются надлежащие меры для обжалования судебных постановлений, доказательства недобросовестного процессуального поведения в материалах дела также отсутствуют.

Однако суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции не проверил. В нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова