Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24749/2023[88-29705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торуньянц В.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Дуболазовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Торуньянц В.К. -

Артюх И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торуньянц В.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Скания", г.р.з. N, принадлежащего Фарманову М.А. и транспортного средства "МАН", г.р.з. N, под управлением Зезуля Д.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зезуля Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО "ВСК", гражданская ответственность Фарманова М.А. - в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО". Фарманов М.А. обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27200 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара

от 1 декабря 2020 года с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу истца взыскано 375412, 36 руб, в том числе 182612, 36 руб. - страховое возмещение. В связи с банкротством ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" и невозможностью предъявления исполнительного листа, 2 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. 4 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 ноября 2021 года рассмотрение обращения было прекращено, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Торуньянц В.К. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 174147 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 953, 26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября

2022 года исковые требования Торуньянц В.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Торуньянц В.К. компенсационную выплату в размере 174147 руб, неустойку в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 953, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Торуньянц В.К. к САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а в доход государства - госпошлина в размере 4682, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией Торуньянц В.К. к ответчику не обращалась, поданное 5 октября 2021 года заявление таковой не является. Также заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, необоснованно отклонены судом. Помимо этого, стоимость заключения судебной экспертизы необоснованно завышена и не могла быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя

САО "ВСК" - Дуболазовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Торуньянц В.К. - Артюх И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 8 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Скания", г.р.з. N, принадлежащего Фарманову М.А. на праве собственности и транспортного средства "МАН", г.р.з. N, под управлением Зезуля Д.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Зезуля Д.А. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административным материалом, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновника была застрахована страховой компанией САО "ВСК". Гражданская ответственность Фарманова М.А. - в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Фарманов М.А. обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27200 руб, что подтверждается платежным поручением N

от 27 сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Фарманов М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N.

Торуньянц В.К. является единственным наследником, которой получено свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежащее Фарманову М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара

от 1 декабря 2020 года с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу

истца взыскано 375412, 36 руб, в том числе 182612, 36 руб. -

страховое возмещение.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации

от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

2 августа 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Страховая компания направила истцу телеграмму с уведомлением

о проведении осмотра 5 августа 2021 года, либо на 6 августа 2021 года.

В связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, страховая компания письмом от 10 августа 2021 года уведомила истца о возвращении заявления с документами.

4 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для пересмотра своего решения.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года рассмотрение обращения было прекращено, в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 28 октября 2022 года установлено, что повреждения транспортного средства "Скания", г.р.з. N могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 8 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Скания", г.р.з. N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 201347 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Технических Экспертиз" N от 28 октября 2022 года и отклонив представленную ответчиком рецензию АНО "Константа", исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако ответчик не исполнил обязанности по договору ОСАГО и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, посчитал возможным взыскать со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 174 147 руб, Также, суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ) начавшего действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 15 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона

(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного NУ-21-152256/8020-003 от 16 ноября 2021 года рассмотрение обращения было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ, по причине того, что Торуньянц В.К. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики: марка, модель - Скания N, тип: грузовой - прочий, разрешенная максимальная масса 20 500 кг, которое в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, доказательств того, что транспортное средство использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Торуньянц В.К. не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Торуньянц В.К. также не предоставлены доказательства использования специализированного автомобиля - грузового эвакуатора Скания в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не приведены доводы, выражающие несогласие, а также опровергающие выводы финансового уполномоченного о невозможности отнесения истца к потребителю финансовых услуг по смыслу положения Закона N123-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу на основании положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (Т.1 л.д. 194-203), однако в нарушение приведенных выше положений норм материального права, а также разъяснений по вопросам их применения, указанное ходатайство САО "ВСК" оставлено без внимания судом первой инстанции, изложенные в нем доводы не получили какой либо оценки как в отдельном судебном акте, так и в судебных постановлениях по существу рассматриваемого спора.

Между тем, вопрос о том, применим ли к стороне правоотношений предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" обязательный порядок урегулирования спора, а также на каких условиях заключен между сторонами договор ОСАГО, в каких целях использовалось транспортное средство, осуществлял ли первоначальный собственник транспортного средства предпринимательскую деятельность с использованием вышеуказанного транспортного средства являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для правильного разрешения данного спора.

При этом решение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 1 декабря 2020 года и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, выводов об использовании принадлежащего истцу транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не содержат, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание суда при разрешении настоящего спора в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При этом судами не был исследован договор ОСАГО, в котором отражаются сведения о цели использования транспортного средства, представленная в материалы гражданского дела копия полиса не читаема (т.1 л.д.148), тем самым не установлена совокупность условий необходимого соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к Федеральному закону N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

Кроме того, в статье 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Стороной ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений была представлена рецензия АНО "Константа" от 7 ноября 2022 г. N на проведенное ООО "Бюро технических экспертиз" заключение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, является творческим самостоятельным исследованием, проведено с недостаточными исходными данными.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная страховой компанией рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были отклонены судом лишь по формальным основаниям, без оценки данного доказательства по существу, в обоснование мотивов его отклонения приведены общие фразы.

При этом доводы рецензии о том, что судебные эксперты не произвели графическое моделирование столкновения транспортных средств -участников ДТП, провели сопоставление без учета высотного диапазона расположений повреждений на ТС - участниках ДТП без использования замеров и исследований высот, тем самым нарушив п.2.3 Положения "Единой методики", необоснованно учтена замена ряда элементов в том числе платформы стоимостью 167 900 руб, шины колеса, не верно произведена классификация механизма развития ДТП, остались без оценки со стороны суда первой инстанции.

В связи с чем, представленная ответчиком рецензия на заключение повторной экспертизы не была оценена как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к нарушению приведенных выше норм процессуального права и привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, приведенные нарушения во внимание не принял и не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал, что привело к установлению в неполном объеме имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи