Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24868/2023[88-30635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачитидзе А.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачитидзе А.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 года, его транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбунова С.А, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое не отвечает требованиям действующего законодательства. Не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии страховая компания требования истца оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Мачитидзе А.К. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года исковые требования Мачитидзе А.К. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мачитидзе А.К. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 180000 руб, штраф в размере 190000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что СТОА, на которую АО "АльфаСтрахование" направило на ремонт транспортное средство истца, полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО, однако истец уклонился от получения данного направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТОА. Кроме того, судом не было истребовано экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза", при этом рецензия, послужившая основанием для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении у эксперта отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. Помимо этого, по мнению заявителя, материалы данного гражданского дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ссылка истца на введение на территории Краснодарского края чрезвычайного положения, связанного с распространением коронавирусной инфекции не могла являться основанием для восстановления срока, поскольку в установленный законом срок истец имел возможность обращения с настоящим исковым заявлением посредством Почты России или посредством интернет-приемной суда. Также представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес истца, а также в адрес Фудашкина В.А, были возвращены в адрес суда с отметкой

"Истек срок хранения" (номер отслеживания N, N, N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 февраля 2020 года в результате виновных действий Горбуновой С.А, управлявшей транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес", гос.рег.номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горбуновой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована

в АО СК "Стерх", а Мачитидзе А.К. - в АО "АльфаСтрахование".

16 марта 2020 года Мачитидзе А.К. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес". Транспортное средство на СТОА представлено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для составления экспертного заключения, согласно выводам которого от 6 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584218, 15 руб, с учетом износа - 405835, 15 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание выводы данного заключения, решением финансового уполномоченного NУ-20-141221/5010-007 от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Мачитидзе А.К. о выплате в его пользу страхового возмещения отказано.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и достоверности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено

ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион - Юг" N от 27 декабря

2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405254 руб, без учета износа - 580572 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Регион-Юг" N от 27 декабря 2021 года, а также посчитав, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом их снижения, стоимости независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27 октября 2022 года, в частности, обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в дополнение к выданному в установленный законом срок направлению на ремонт страховщиком в адрес Мачитадзе А.К. направлено письмо исх. N от 25 марта 2020 года, согласно которому АО "Альфа Страхование" готово организовать и оплатить доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта на СТОА, при этом потерпевшему было предложено сообщить страховщику за три рабочих дня до предполагаемой транспортировки любую удобную для него дату, время и адрес нахождения ТС, в связи с чем оснований для признания неправомерной выдачи такого направления на ремонт по мотиву удаленности СТОА более чем на 50 километров, у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, посчитав, что выданное ответчиком направление на ремонт от 25.03.2020г. по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нем не указаны полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер доплаты за восстановительный ремонт, перечень повреждений, указанный в направлении, не соответствовал всему объему повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Кроме того, указанное направление выдано на СТОА ООО "М88", однако в скобках указано (ИП Демидова А.В.), договор между ИП Демидовой А.В. и АО "Альфастрахование" в материалах дела отсутствует, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало об отсутствии СТОА по указанному в нем адресу, а также подтверждало вывод суда первой инстанции о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт не исполнены, в связи с чем потерпевший вправе требовать с ответчика суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, установленных на основании выводов проведенной судебной экспертизы в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также действующим на момент рассмотрения спора, разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта

без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене

при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты

(пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной

статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт от 25.03.2020г. содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль

(ООО "М88"), её адрес места нахождения ("адрес"), размер расходов на восстановительный ремонт (400000 руб.), срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2020г, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт. При этом из заключения к акту осмотра N от 23.03.2020г, так и диагностического листа приложения к нему следует, что требуется провести доп.осмотр на СТО для выявления возможных скрытых повреждений, а также ТТИ, так как характер повреждений данного ТС вызывает сомнения.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта СТОА, либо он уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, как и того, что ООО "М88" (ИП Демидов А.В.) по адресу: "адрес" фактически отсутствует, материалы гражданского дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предъявление истцом страховщику требований о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на другое СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком за его счет была обеспечена возможность транспортировки поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта на СТОА, находящейся за пределами 50 километров от места нахождения истца, а также принимая во внимание, что Мачитидзе А.К. дополнительно предложено по его желанию осуществление ремонта ТС по месту прописки и выдача направления на другое СТОА, изложенные в судебном акте выводы о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА требованиям действующего законодательства, так и о наличии правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату по мотиву нарушения ответчиком порядка организации и оплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи