Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-25876/2023[88-31298/2023]

Дело N 88-31298/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-470/2022

УИД 23RS0040-01-2021-008066-58

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-470/2022 по иску Зубарева Николая Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев Н.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его ответственность не была застрахована.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере "данные изъяты", почтовые услуги в размере "данные изъяты"

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года исковое заявление Зубарева Н.В. оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на повторное обращение в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Зубарев Н.В. обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

При рассмотрении дела по существу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года исковые требования Зубарева Н.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение от 31 мая 2023 года ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "АСТРО-ВОЛГА" по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец должен был обратиться с требованием о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в страховую компания виновника с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Однако АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении заявления истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления Зубарева Н.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть отсутствие обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что полис ОСАГО, выданный АО СК "АСТРО-ВОЛГА" потерпевшему, согласно электронной базе Российского союза автостраховщиков, является недействительным, что является основанием для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зубарева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Однако с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-5 ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "АСТРОВОЛГА" по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования серии ХХХ N.

Утверждая, что полис ОСАГО, выданный АО СК "АСТРО-ВОЛГА" потерпевшему, является недействительным, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства относительно даты и основания признания недействительным данного полиса ОСАГО, не истребовал соответствующие доказательства у страховой компании либо в РСА, подтверждающие недействительность страхового полиса на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного урегулирования является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года отменить дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья И.И. Мотина