Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26008/2023[88-30700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица: Филенков А.В, МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения на территории г. Таганрога", по кассационной жалобе представителя Петрова С.Н. - Могилевского А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 года в "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель Филенков А.В, управляя автомобилем ГАЗ 2705 32612С, г/н N, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Альфа Ромео, 166 г/н N. 31 января 2022 года истец обратился в ПАО СК "Россгострах" о возмещении убытков по ОСАГО, в результате которого 21февраля 2022 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 85 050 руб. 23 марта 2022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, при этом было принято решение о выплате неустойки в размере 850, 50 руб. 4 мая 2022 года ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 3 130 руб, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 2 950 руб. и 180 руб. возмещение нотариальных расходов. Общая сумма страхового возмещения составила 88 000 руб. Также 04 мая 2022 года ответчиком произведена оплата неустойки в размере 2 189, 20 руб, с учетом удержания НДФЛ. 26 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 июня 2022 года взыскано в пользу истца страховое возмещение (доплата) в размере 11 960, 50 руб, при этом из заключения эксперта в рамках рассмотрения обращения истца установлено, что размер страхового возмещения составил 199 921 руб.

На основании изложенного, Петров С.Н. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 99 960, 50 руб, неустойку в размере 12 332, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Петрова С.Н. удовлетворены частично. Пункт 4 решения Финансового уполномоченного N У-22-47727/5010-007 от 06 июня 2022 года изложен судом в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова С.Н. неустойку за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 242, 70 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 3 366, 70 руб. не может превышать 400 000 рублей". Также судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова С.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, с Петрова С.Н. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петрова С.Н. - Могилевский А.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ходатайство истца о вызове эксперта на допрос был необоснованно отклонено судом первой инстанции и проигнорировано судом апелляционной инстанции, указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, а также полагает, что вывод суда о наличии вины истца в произошедшем ДТП безоснователен и сделан был без проведения экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца, ответчика и МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога", вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N, N и N), тогда как конверт, направленный в адрес Филенкова А.В, был возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2021 года в г. Таганроге произошло ДТП, в результате которого водитель Филенков А.В, управляя автомобилем ГАЗ 2705 32612С, г/н N, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Альфа Ромео 166, г/н N.

Автогражданская ответственность Петрова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Автогражданская ответственность Филенкова А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 12 ноября 2021 года в отношении Петрова С.Н. и Филенкова А.В. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу от 21 января 2022 года жалоба Петрова С.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно выводам заключения экспертов N от 30 ноября 2021 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, водитель транспортного средства Альфа Ромео 166, г/н N Петров С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ, а Филенков А.В. при управлении транспортного средства, г/н N должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ.

31 января 2022 года Петров С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

4 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца определен страховой компанией по результатам выполненной экспертизы ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 7 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 178 600 руб, с учетом износа 144 800 руб.

10 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен акт. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца определен страховой компанией по результатам выполненной дополнительной экспертизы ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 220 400 руб, с учетом износа 170 100 руб.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 85 050 руб. (50% от суммы страхового возмещения 170 100 руб.).

23 марта 2022 года Петров С.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о несогласии со сменой формы страхового возмещения, с размером страховой выплаты и требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" была проведена повторная независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 946 руб, с учетом износа 185 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 217 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 41 000 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 176 000 руб. (217 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 41 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Согласно письму от 3 апреля 2022 года в ответ на указанную претензию от 23 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении по выплате неустойки в соответствии с произведенным расчетом и отказала в удовлетворении остальной части требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой компанией экспертизы, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

4 апреля 2022 года страховой компанией произведена выплата неустойки, исходя из суммы 850, 50 руб. и, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислено 739, 50 руб.

4 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу денежные средства в размере 3 130 руб, в том числе, 2 960 руб. (5 900/2) доплата страхового возмещения, 180 руб. - возмещение нотариальных расходов.

Выплата страхового возмещения составила 88 000 руб. (85 050 руб. + 2 950 руб.).

4 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществила истцу доплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 516, 20 руб. и, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 2 189, 20 руб.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N У-22-47727/5010-007 от 6 июня 2022 года требования Петрова С.Н. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11 960 руб, относительно неустойки финансовый уполномоченный решил:"В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова С.Н. неустойку за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 242, 70 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 3 366, 70 руб. не может превышать 400 000 рублей".

Несогласие истца с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах" и финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам определения степени вины участников ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 23 ноября 2022 экспертом описан механизм ДТП: автомобиль ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, двигался по ул. Театральная со стороны ул. Транспортная по направлению к ул. Вишневая со скоростью примерно 40 км/ч (со слов водителя), положение на проезжей части относительно границ проезжей части по предоставленным материалам установить не представляется возможным, и пересекал перекресток ул. Театральная - ул. Ломоносова на разрешающий сигнал светофора. В этот же момент автомобиль ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, двигался по ул. Ломоносова от ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 2-я Советская ближе к центру проезжей части или частично по той части проезжей части, которая предназначена для движения во встречном направлении, с включенными проблесковыми маячками синего и оранжевого цвета и звуковым спецсигналом. При приближении к перекрестку ул. Театральная - ул. Ломоносова, который оборудован и движение через который регулируется светофорным объектом, на котором горел красный сигнал по направлению движения автомобиля Г АЗ 2705 32612С, гос. номер N, водитель снизил скорость до 40км/ч (со слов водителя, так же на видеозаписи с автомобильного регистратора на автомобиле ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, просматриваются светящие сигналы торможения на задних фонарях) и стал смещаться на часть проезжей части, предназначенную для движения в выбранном им направлении и при выезде на перекресток ул. Театральная - ул. Ломоносова слева-направо, относительно направления движения автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, на траекторию его движения выехал автомобиль ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, в результате чего произошло их столкновение.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней частью автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, (бампером передним, лебедкой) и боковой правой задней частью автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, (бампером задним в боковой правой части, колесом задним правым).

При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей прямым (угол между продольными осями автомобилей был близок к 90°), по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения касательным, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, эксцентричным правым, для автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, эксцентричным левым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, передним для автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, боковым правым, после столкновения на автомобиль ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, в результате перераспределения кинетической энергии движения автомобилей стали действовать вращающие моменты проходящие через центр масс автомобиля направленные по часовой стрелке в результате чего автомобиль ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, стал по инерции смещаться в направлении первоначального движения с отклонением передней части автомобиля вправо относительно первоначального направления движения (в результате чего могли войти в контакт переднее правое колесо с диском автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, и бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть справа относительно первоначального направления движения автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N) и смещением задней части автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, влево под действием вращающих моментов возникших в результате дополнительного бокового импульса от автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, в результате чего автомобиль ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, продолжил движение по инерции в направлении первоначального движения и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП с разворотом примерно на 180° относительно своего первоначального направления движения.

Относительно действий водителей транспортных средства в дорожной ситуации, эксперт пришел к следующим выводам. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, Филенков А.В. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.3. ПДД РФ, а при выполнении неотложного служебного задания еще и в соответствии с п. 3.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, Петров С.Н. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.3. ПДД РФ, а при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом п. 3.2. ПДД РФ.

Относительно соответствия требованиям ПДД действий водителей в дорожной ситуации, экспертом сделан следующий вывод.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, Филенкова А.В. не в полной мере соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, Филенкова А.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, Петрова С.Н. не соответствовали требованиям п... 3.2. ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя автомобиля ALFA ROMEO Alfa 166, гос. номер N, Петрова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с фактом.

Относительно вопроса о наличии у водителей автомобиля ГАЗ 2705 32612С, г/н N, и автомобиля Альфа Ромео 166, г/н N, технической возможности предотвращения столкновение транспортных средств, эксперт указал, что разрешение данного вопроса может быть произведено только в отношении того участника дорожного движения, который имел приоритетное право движения по отношению к участнику движения, с которым и произошло столкновение. Для предотвращения столкновения водителям необходимо было действовать в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт", оценив его в совокупности с иными доказательствами, а также исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, и выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ростовской области N от 30 ноября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова С.Н. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в заявленном размере, поскольку вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года в равной мере лежит как на водителе автомобиля ГАЗ 2705 32612С Филенкове А.В, так и на водителе Петрове С.Н. при управлении транспортным средством Альфа Ромео 166. Поскольку страховой компанией в связи с произошедшим ДТП уже была произведена страховая выплата в размере половины суммы ущерба, то суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, часть которого в размере 11 960, 50 руб. была выплачена по решению финансового уполномоченного, суд посчитал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению путем изменения решения финансового уполномоченного, пункт 4 которого изложен в новой редакции. Также, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что необходимость вызова эксперта в судебное заседание и его допрос, определяется именно судом по результатам оценки имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, тогда как доводы истца, выражающие мнение о необоснованном отказе суда в его удовлетворении, фактически направлены на субъективную переоценку таких доказательств и выражают необоснованное несогласие с выводами суда, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судами при производстве по настоящему гражданскому делу не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Не установив нарушений при отклонении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответы эксперта на вопросы, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, также являются доказательствами и их принятие в апелляционном порядке ограничено положениями стать 327.1 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для его вызова в рамках производства по апелляционной жалобе Петрова С.Н.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также субъективной оценке представленного в материалы гражданского дела доказательства.

Вопреки соответствующим доводам, нарушение водителем автомобиля ГАЗ 2705 32612С, гос. номер N, Филенковым А.В. положений пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает нарушение Петровым С.Н. положений пункта 3.2 указанных правил и не отменяет части вины самого истца в произошедшем ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был сам определять степень виновности истца без проведения соответствующего экспертного исследования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку необходимые для разрешения вопроса о степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП выводы эксперта были подробно изложены в представленном в материалы гражданского дела заключении, при этом определение её степени является правовым вопросом и подлежит разрешению именно судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова С.Н. - Могилевского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи