Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27537/2023[88-32268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тищенко Нины Вениаминовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тищенко Нины Вениаминовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко Н.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; штрафа в размере "данные изъяты"; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты"; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылалаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 1109 км автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Ниссан Алльмера, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, Мазда 3, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, и МАЗ 6312, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Деркач В.И. Виновным в ДТП признан водитель Деркач В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, левого и правого крыла, дверей передней и задней правых, моторного отсека, передних фар, противотуманнок, радиатора, колес передних и задних левых и правых, скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Согаз", где застрахована её ответственность, с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Решением Крсносулинского районного суда Ростовского области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Тищенко Н.В. к АО "Согаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Крсносулинского районного суда Ростовского области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции повторяет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, согласно которым она, изначально полагая надлежащим ответчиком ООО "Объединенный оператор" (поскольку железная дверь лежала на дороге, обслуживаемой им), обратилась в суд к нему. Суд по делу N2-231/2022 установил, что надлежащими ответчиками по возмещению ей ущерба являются АО "Согаз" и Деркач В.И, после чего она была вынуждена соблюсти досудебный порядок. Однако, за это время прошло около двух лет, и, поскольку АО "Согаз" при рассмотрении дела N2-231/2022 не оспаривал размер ущерба, частично отремонтировала автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 1109 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Ниссан Алльмера, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, Мазда 3, государственный регистрационный номер Х149КХ, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, МАЗ 6312, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Деркач В.И. Виновным в ДТП признан водитель Деркач В.И.

Из материалов дела об административном правонарушении N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 1109 км автодороги М-4 "Дон" Ростовская область, Азовский район, водитель Деркач В.И, управлявший автомобилем МАЗ 6312, государственный регистрационный номер N, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, управляя вышеуказанным автомобилем, не обеспечил механически исправное состояние транспортного средства в пути следования, в связи с чем произошел отрыв заднего борта автомобиля и падение его на проезжую часть.

В свою очередь, водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, принадлежащем истцу, в темное время суток, погода пасмурная, ближний свет фар, дорожное покрытие мокрое, двигаясь в направлении г. Краснодара, допустил наезд на лежащий на проезжей части дороги металлический предмет (задний борт грузового автомобиля), не справился с управлением и допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер Х149КХ, под управлением ФИО5 и допустил наезд на стоявший на обочине дороги справа по ходу движения автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N, которым ранее управлял водитель ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису серии ХХХ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.03.2022 по гражданскому делу N2-231/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2022, исковое заявление Тищенко Н.В. к АО "Согаз", ООО "Южный город", ООО "Объединенный оператор", Деркач В.И. о возмещении ущерба, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, где указано, что возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, исключена, поскольку на момент обращения в АО "Согаз" автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, был отремонтирован.

В подтверждение размера, подлежащего выплате страхового возмещения, истцом представлено суду экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Страховая организация письмом N N ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" уведомило Тищенко Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Согаз". Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, не соответствует требованиям Положения N-П и Положения N-П, в связи с чем не является допустимым доказательством для определения размера ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.В. отказано в удовлетворении требований к АО "Согаз", поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра (до его ремонта), в связи с чем, страховая организация была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

При этом, из материалов дела следует, что формат и содержание экспертного исследование N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь положениями 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом после подачи заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в отремонтированном виде, в связи с чем, ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить их размер).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что истец, кроме предоставления отремонтированного транспортного средства ответчику иных доказательств обстоятельств получения и размера ущерба (акты выполненных ремонтных работ, чеки, квитанции, подтверждающие оплату ремонта, фото материалы с места ДТП и т.п.) не представил. При этом, заключению специалиста ИП ФИО10 N ДД.ММ.ГГГГ дана оценка финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также судом первой инстанции при принятии решения.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку требования части 4 статьи 198, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Приходя к выводу о невозможности установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достаточности и достоверности, подтверждающих заявленные истцом требования, поскольку заключение специалиста ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, таким критериям не отвечает, и при отсутствии иных документов, составленных компетентными органами, не может являться объективным и полным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства, составленный по инициативе истца специалистом ИП ФИО10 в одностороннем порядке, без уведомления страховщика. Фотоматериал транспортного средства также представлен специалистом. Страховщик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства в связи с тем, что истец его отремонтировала до обращения с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, у эксперта (в случае назначения судебной экспертизы) отсутствовала возможность осуществить сопоставление повреждений транспортных средств потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, установить характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, составить графическую модель столкновения транспортных средств, поскольку у него отсутствовали данные транспортных средств, фотоматериал с места ДТП и акт осмотра, произведенный страховщиком.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений к ним, непредставление транспортного средства страховщику для смотра, ремонт транспортного средства до обращения с заявлением в страховую организацию, влечет для истца риск, предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, заявитель, по своему волеизъявлению произведя ремонт транспортного средства до обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую организацию, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, лишив его возможности установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, совершила действия на свой риск, сознавая их негативные последствия в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца установлен по гражданскому делу N2-231/2022, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку итоговое решение по данному делу судом не выносилось, исковое заявление Тищенко Н.В. определением суда от 31.03.2022 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оценка представленному в дело экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, судом не давалась. Соответственно, основания для применения положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил назначить по делу судебную экспертизу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора стороны в суд не являлись, от стороны истца заявления о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступали.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Нины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко