Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27799/2023[88-32723/2023]

Дело 88-32723/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-72/2022

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Воронова М.М. к ИП Наумову М.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Наумова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Наумову М.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы в цене товара, убытков в связи с отправкой товара в ремонт, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2019 года на сайте carmedia.ru Воронов М.М. приобрел Штатное головное мультимедийное устройство N (далее - ГУ) заказ номер N стоимостью в размере 32 900 руб, после чего ответчик отправил товар через транспортную компанию СДЭК, что подтверждается кассовым чеком N от 30 июля 2019 года, в котором ответчик указан как "поставщик", указан ИНН ответчика. Во время установки ГУ выяснилось, что оно неисправно. После чего по указанным на сайте телефонам истец пытался звонить на горячую линию, а также в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне. По телефону Воронову М.М. было предложено отправить ГУ в сервисный центр для устранения неисправности по адресу, указанному в гарантийном талоне, что он и сделал 03 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией N от СДЭК на сумму 570 руб. Недостатки товара не устранены, товар истцу возвращен не был. После чего Воронов М.М. обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 32 900 руб, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, Воронов М.М. просил взыскать с ИП Наумова М.А. стоимость товара в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 329 руб. за каждый день, начиная с 25 января 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 50 руб, убытки в связи с отправкой товара в ремонт в размере 570 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 июля 2022 года исковые требования Воронова М.М. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ИП Наумов М.А. стоимость товара в размере 32 900 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку за период с 26 января 2022 года по 07 июля 2022 года, включительно, в размере 32 900 руб, почтовые расходы - 570 руб, штраф - 33 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Наумова М.А. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 474 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Наумов М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисправный товар был передан в обслуживающую организацию ООО "МАЛКОН", но ИП Наумову М.А. не передан, при этом с претензией относительно выявленных недостатков Воронов М.М. обратился к ответчику лишь 7 декабря 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 июля 2019 года между Вороновым М.М. и ИП Наумовым М.А. посредством carmedia.ru заключен договор купли - продажи товара Штатное головное мультимедийное устройство N стоимостью 32 900 руб, что подтверждается кассовым чеком N ООО "СДЭК-Волжский" от 30 июля 2019 года, наименование поставщика: Наумов М.А, а также платежным документом ПАО Сбербанк от 06 июня 2022 года, из которого видно, что 24 июля 2019 года денежные средства в размере 32 900 руб. переведены на счет ИП Наумов М.А. ш. Можайское, дом 67 Одинцово Россия 143007 carmedia.ru.

Во время установки штатного головного мультимедийного устройства выяснилось, что оно неисправно.

Согласно гарантийному талону carmedia.ru прием оборудования в ремонт происходит для отправок через СДЭК до пункта выдачи г. Москва, м. Отрадное, ул. Римского - Корсакова, д. 8 на имя Березкина Алексея.

03 августа 2019 года Вороновым М.М. посредством транспортной компании СДЭК, расположенной по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 92Б оф/д, был направлен товар - автомагнитола, вес к оплате 3, 230 кг, получателем указан Березкин Алексей. Однако товар истцу возвращен не был.

09 декабря 2021 года истец обратился к ИП Наумову М.А. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 15 декабря 2021 года претензия прибыла в место вручения, а 15 января 2022 года - возвращена отправителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что Воронов М.М. оплатил полную стоимость товара, а в последующем, действуя согласно правилам, установленным в гарантийном талоне cannedia.ru, направил неисправный товар Березкину А, однако поскольку товар истцу не возвращен, требования истца ИП Наумовым М.А. не исполнены, мировой судья пришел к выводу, что Воронов М.М. имеет законные основания к отказу от исполнения договора купли - продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела допущено существенное нарушение норм права.

Так, согласно в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 17 марта 2023 года обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о приобщении и исследовании новых доказательств, в том числе копии накладной СДЭК о возврате товара истцу от ООО "МАЛКОН", ответа ООО "МАЛКОН" на запрос ИП Наумова М.А, отслеживания трек-номера CDEK.RU, ссылки на которые были указаны в апелляционной жалобе, а также дать им соответствующую правовую оценку.

Указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции проигнорировано, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора не установлены.

Судом апелляционной инстанции вновь не разрешен вопрос о приобщении новых доказательств, не дана какая-либо оценка доводам апелляционной жалобы, содержащим ссылки на доказательства, которые не являлись предметом исследования мирового судьи.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года и повторного направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, а также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова