Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27925/2023[88-32931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошко Тимура Юнусовича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошко Т.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на ул. Трудовой Славы, около дома N 46 в г. Краснодар, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер N,, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Кошко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Кошко Т.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 200.

В соответствии с заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2022 года исковые требования Кошко Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кошко Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в сумме "данные изъяты". С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты". С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Кошко Т.Ю. частично удовлетворены. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кошко Т.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме "данные изъяты"; расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты". НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" отказано во взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты". С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что с технической точки зрения, зафиксированный повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, г.р.з. N, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не мотивировал по какой причине заключение принято в качестве допустимого доказательства, в нем приведены только возражения ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон.

В своих возражениях Кошко Т.Ю. полагал апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Кошко Т.Ю. - ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кошко Т.Ю. - ФИО3, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на ул. Трудовой Славы, около дома N 46 в г. Краснодар, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер N, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер N, застрахована в АО "Сибирский Спас", страховой полис серии МММ N N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии МММ N N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион.

В соответствии с заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион, без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". Согласно квитанции, стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N регион, с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость проведения судебной экспертизы составила "данные изъяты", оплачена истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.6, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере "данные изъяты".

Учитывая, что в действиях в АО "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав Кошко Т.Ю, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кошко Т.Ю. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы направил запрос в НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы с просьбой сообщить суду, включена ли эксперт НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ФИО4, исполнившая производство судебной экспертизы по данному делу- (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), в государственный реестр экспертов-техников, - состоит ли указанный эксперт в штате экспертной организации НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы "данные изъяты"

Согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директором НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы в адрес суда, - эксперт ФИО4 не состоит в реестре экспертов-техников, т.к. она является экспертом-автотехником, т.е. она является специалистом обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортной трасологии (исследование вещной обстановки ДТП и т.п.), к стоимости восстановительного ремонта ТС она никакого отношения не имеет, это специалист другой категории, который должен состоять в реестре экспертов- техников. Эксперт ФИО4 является штатным экспертом НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы. При этом, к ответу на запрос приложен договор о добровольческой деятельности, заключенный между НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы и ФИО4, согласно которого ФИО4 работает по договору с указанной экспертной организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО5, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в МАК, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором указала, что в соответствии с письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что судом установлен факт нарушений при производстве судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", просила назначить по делу авто-товароведческую и трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какие повреждения ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу.

При этом, указали, что оплату услуг эксперта гарантируют. Экспертное учреждение просят выбрать по усмотрению суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование " назначена повторная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какие повреждения ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу?

Согласно выводам повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "РЕЙТИНГ":

Вывод по первому вопросу: На ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: двери передней левой, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, подлокотника левого, накладки декоративной переднего левого подлокотника, накладки декоративной облицовки двери левой, облицовки передней средней левой, обивки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, комбинации приборов, панели приборов, колеса рулевого, обивки спинки переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, накладки декоративной панели приборов левой.

Вывод по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу, равна: с учетом износа: "данные изъяты"; без учета износа: "данные изъяты"

Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "РЕЙТИНГ", судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его допустимым доказательством.

После проведения указанной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца об уточнении правовой позиции и исковых требований, указав, что страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по делу N, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить; - взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кошко Т.Ю. дополнительно: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Обсудив указанные уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, кроме взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты", поскольку порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда разрешается в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.15, ст.929, ст.30, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

При этом, трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются повторной судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой на ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: двери передней левой, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, подлокотника левого, накладки декоративной переднего левого подлокотника, накладки декоративной облицовки двери левой, облицовки передней средней левой, обивки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, комбинации приборов, панели приборов, колеса рулевого, обивки спинки переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, накладки декоративной панели приборов левой, вывод по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. N, на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу, равна: с учетом износа: "данные изъяты"; без учета износа: "данные изъяты"

Руководствуясь положением ст.929 ГК РФ, ст. 6, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых убытков составляет "данные изъяты"

Учитывая, что в действиях в АО "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав Кошко Т.Ю, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кошко Т.Ю. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" признано судом недопустимым, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" отменено.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы ООО "РЕЙТИНГ", изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова